Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/3835-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/3835-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон Трейдин-Столица" (далее - ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации Институт Теоретической и Экспериментальной физики" (далее - ГНЦ РФ ИТЭФ или ответчик) о взыскании 265260828 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 1 августа 1997 года на выполнение второй очереди по окончанию строительства и реконструкции с приспособлением под временные складские помещения 2-го и 3-го этажей 3-х этажного блока корпуса N 97, расположенного на территории ИТЭФ по адресу: город Москва, улица Большая Черемушкинская, дом 25.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от приемки результатов работ по договору и, как следствие, в нарушение статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от оплаты результата работ. В результате общая задолженность ответчика составила 265260828 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, исчисляя срок с момента, когда истец уведомил ответчика о готовности объекта (письма N 56 от 27 ноября 2001 года, N2 4 от 26 апреля 2002 года).

Кроме того, суд пришел к выводу, что все обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, были прекращены для сторон на основании акта госоргана - распоряжения Минимущества Российской Федерации от 25 апреля 2003 года в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не исследовано распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1274-р от 25 апреля 2003 года, которое имеет существенное значение для принятия решения по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что имеет право заявлять требования об оплате выполненных работ только после приемки всего результата работ и сдачи здания в эксплуатацию.

ГНЦ РФ ИТЭФ и ФГУП "ЦУФС" представили отзыв на кассационную жалобу ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица", в котором указывают, что доводы, не направленные на опровержение вывода об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку к обжалуемым судебным актам не относятся.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГНЦ РФ ИТЭФ и ФГУП "ЦУФС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1274-р от 25 апреля 2003 года спорный объект незавершенного строительства был передан от ответчика ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" в связи с прекращением договорных обязательств по акту N 3 от 23 июня 2006 года, а уведомление истца о передаче здания подтверждается письмами от 17 октября 2003 года N 60, от 26 ноября 2003 года N 65 и от 18 декабря 2003 года N 68.

При этом ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" письмом от 20 октября 2003 года поставило в известность истца о недопустимости выполнения в спорном здании каких-либо работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А40-33038/07-110-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.