Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/3908-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо исследовать показания свидетелей, на вызове которых настаивал налоговый орган, дать оценку обстоятельствам, связанным с формированием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А40/3908-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4586-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

ЗАО "Мосфлоулайн" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 14.03.07 N 09-15/30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Мосфлоулайн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.07 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 это решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции исходил из того, что право на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не зависит от уплаты налога поставщиками.

В решении Инспекции отсутствуют сведения о недобросовестности заявителя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Стандарт XXI", ООО "Форсет" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты к налоговому вычету.

Заявитель проявил недостаточную осмотрительность в предпринимательской деятельности в выборе контрагентов, в связи с чем несет неблагоприятные налоговые последствия.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что, разрешая спор, суды обеих не полностью исследовали имеющиеся доказательства, в связи с чем не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды обеих инстанций использовали одни и те же доказательства, но дали им разную оценку, в связи с чем пришли к противоположным выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал, каким из оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он воспользовался.

В нарушение ст.ст. 10, 56, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций непосредственно не исследовали доказательств; свидетелей, на вызове которых настаивал налоговый орган в двух инстанциях, не допрашивали; противоречий, на которые ссылались стороны, используя одни и те же объяснения, не устранили; не проверяли обстоятельств, установленных законом - главой 25 НК РФ, связанных с формированием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость - главой 21 НК РФ, в связи с чем судебные акты обеих инстанций подлежат отмене.

Учитывая что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, суду надлежит указать, какие приводимые им доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ними, являются ли эти доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, дать оценку доводам сторон, связанными с реальностью хозяйственных операций, проанализировать и дать оценку доводам заявителя о том, что сделки с названными ранее поставщиками были экономически выгодны для него, оплата товара осуществлялась после получения его и безналичным способом, в том числе, на условиях большой отсрочки платежа; проверить другие доводы, приводимые сторонами в подтверждение своих позиций, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.