Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/4287-08-П Удовлетворяя требование о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате осуществления ответчиком строительной деятельности с нарушением строительным норм подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/4287-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Квинтмади" (далее - ЗАО "Квинтмади") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой Монолит" (далее - ОАО "Мосинжстрой Монолит") о возмещении материального вреда в размере 243 253 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате действий работников ответчика был поврежден принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки "Ситроен Берлинго". Стоимость работ и запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля составляет 236 945 руб. 55 коп.

Решением от 02.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом заявленных требований.

Постановлением от 24.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения ст. 1079 ГК РФ и то, что материалами дела установлены обстоятельства осуществления ответчиком строительной деятельности на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити", а также не учтено, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Суд кассационной инстанции признал вывод суда о недоказанности обстоятельств выполнения работниками ответчика К. и Н. своих трудовых обязанностей не соответствующим материалам дела и сделанным без учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. При новом рассмотрении суду указано учесть изложенное и полно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства

ООО "Механизатор N 1" привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При новом рассмотрении дела, решением от 25.01.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Мосинжстрой Монолит" в пользу ЗАО "КВИНТМАДИ" взыскан ущерб в размере 243.253 руб.83 коп.

При этом суды исходили из обязанности ответчика возместить вред причиненный его работниками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мосинжстрой Монолит" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2006 г. в период производства сотрудником ЗАО "Квинтмади" работ по обслуживанию крана РТ530Е, принадлежащего ООО "Механизатор N 1", на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити", с использованием автомашины истца "Ситроен Берлинго" госномер У866МК 90, на указанный автомобиль произошло падение вышки "ТУР", перемещаемой работниками ответчика К. и Н., в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно заключению (калькуляции) N 08225-7 от 31.08.2006 стоимость восстановительного ремонта составляет 236 945 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Статьей 52 п. 6 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлен факт осуществления ответчиком строительной деятельности на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити", что подтверждается договором подряда N 8 от 01.08.06 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял охрану строительного участка, допускал свободный проезд на территорию стройки, в протоколах осмотра места происшествия отсутствуют сведения о наличии защитных ограждении и знаков безопасности, что подтверждает нарушение ответчиком требований п. 4.10, п.п. 6.2.5, 6.2.6 СНиП 12- 03-2001.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и предъявленными ко взысканию убытками и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства инее нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72362/06-104-400 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.