Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/4288-08 Отказывая в иске о признании незаконным решения в части назначения повторной проверки состояния промышленной безопасности недвижимого объекта, суд исходил из того, что оспариваемый пункт решения вынесен в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А40/4288-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ОАО "Ступинский промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 8 ноября 2007 года N 2/ж-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ступинский промжелдортранс" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что он не занимается получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортировкой или уничтожением опасных веществ.

Кроме этого заявитель считает, что МТУ Ростехнадзора по ЦФО не имеет право осуществлять проверку (контроль, надзор) деятельности ОАО "Ступинский промжелдортранс", так как это не входит в его компетенцию.

В судебном заседании представители ОАО "Ступинский промжелдортранс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МТУ Ростехнадзора по ЦФО возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель Ростехнадзора по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что с 10 по 11 июля 2007 года МТУ Ростехнадзора по ЦФО на основании Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о Ростехнадзоре, утвержденного Правительством РФ от 30 июля 2004 года N 401, в отношении ОАО "Ступинский промжелдортранс" была проведена целевая проверка подъездного пути, используемого заявителем для транспортирования опасных веществ, а также выполнения предписания от 23 мая 2006 года N 23-06-1(Ж).

По результатам проверки, с целью устранения выявленных нарушений, МТУ Ростехнадзора по ЦФО 11 июля 2006 года ОАО "Ступинский промжелдортранс" выдано предписание N 1Ж-07 со сроком устранения нарушений до 20 августа 2007 года.

8 ноября 2007 года и.о. начальника МТУ Ростехнадзора по ЦФО принято решение N 2/Ж-07, которым отменено предписание от 11 июля 2006 года N 1Ж-07 ввиду того, что оно составлено с указанием старого названия территориального органа - Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, в то время как Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 490 оно преобразовано в МТУ Ростехнадзора по ЦФО.

Пунктом 2 указанного решения назначена повторная проверка состояния промышленной безопасности на ОАО "Ступинский промжелдортранс", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения вынесен МТУ Ростехнадзора по ЦФО в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции.

Доводы заявителя о том, что у МТУ Ростехнадзора по ЦФО отсутствуют контрольные функции, а также полномочия на осуществление проверки деятельности в области законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, несостоятельны.

В силу положений статей 5, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" МТУ Ростехнадзора по ЦФО предоставлены полномочия, в том числе осуществлять контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" деятельность Ростехнадзор осуществляет непосредственно через свои территориальные органы.

Пунктами 6, 7, 8 Положения о МТУ Ростехнадзора по ЦФО, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 17 июля 2006 года N 690 установлено, что МТУ Ростехнадзора по ЦФО в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции, в том числе, организует и проводит проверки (инспекции) и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, осуществляет государственный надзор и контроль в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), а также для осуществления своих задач и функций имеет право в пределах своей компетенции и в установленном порядке организовывать и проводить тематические и целевые проверки поднадзорных и подведомственных организаций.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора по ЦФО в пределах своих полномочий имеет право проводить проверки промышленной безопасности и выдавать предписания на устранение нарушений выявленных в ходе указанных проверок.

Суды правильно установили, что из плана-графика проведения обследования предприятий на 2007 год следует, что (графа 43) подлежит целевая проверка объекта - железнодорожная станция "Ступино" ОАО "Ступинский промжелдортранс" выполнения предписания.

ОАО "Ступинский промжелдортранс" является собственником железнодорожных путей и локомотивов, используемых для подачи и уборки вагонов, в которых транспортируются по железнодорожным путям необщего пользования для грузополучателей опасных веществ.

В отношении ОАО "Ступинский промжелдортранс" в период от 22 по 23 мая 2006 года была проведена проверка ответчиком подъездного пути, используемого заявителем для транспортирования опасных веществ, выдано предписание от 23 мая 2006 года N 24-06-1(Ж) об устранении отмеченных нарушений с обязательным сообщением о принятых мерах в срок до 1 августа 2006 года.

Из предписания от 11 июля 2007 года следует, что основаниями для проведения целевой проверки подъездного пути заявителя, используемого для транспортировки опасных веществ являлись, в том числе план работы, а также проверка выполнения предыдущего предписания от 23 мая 2006 года N 23-06-1(Ж).

Согласно Приказа от 25 апреля 2006 года N 389 "Об утверждении Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре" к опасным производственным объектам, связанным с транспортировкой опасных грузов, относится участок транспортирования опасных веществ, который идентифицируется, в случае если организация владеет на правах собственности или аренды одним из нижеперечисленных: путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, в которых осуществляется транспортировка опасных веществ, в том числе по путям (дорогам) необщего пользования; техническими средствами, с помощью которых транспортируются опасные вещества, в том числе по путям (дорогам) необщего пользования.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно посчитали, что МТУ Ростехнадзора по ЦФО, являющимся в силу прямого указания закона государственным контролирующим органом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов наделен полномочиями по проверке таких объектов, в том числе ОАО "Ступинский промжелдортранс", поскольку заявитель является владельцем подъездного пути необщего пользования, имеет технические средства, с помощью которых осуществляется транспортировка опасных грузов, их эксплуатирует, что отнесено к опасным производственным объектам, связанные с транспортировкой опасных грузов.

Довод заявителя о нарушении пунктом 2 оспариваемого решения прав заявителя, так как он не занимается получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортировкой или уничтожением опасных веществ, неправомерен и обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года по делу N А40-49030/07-149-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ступинский промжелдортранс" без удовлетворения.