Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4410-08 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по договору подряда, суду необходимо дать оценку доказательствам и доводам, приведенным сторонами, в обоснование своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4410-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/760-09-П

ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГПР-3" о взыскании 350 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по договору подряда от 15.08.2006 г. N 22/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2007 г. иск был удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договором подряда работы, исполнение которых было поручено другому подрядчику, а поэтому истец обязан возвратить полученные по договору денежные средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. Ответчик считает решение необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактически им выполнялись работы по договору, доказательства чего имелись у истца, но не были представлены суду.

Отзыв на кассацинную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.08.2006 г. N 22/06, по условиям которого ответчик, являвшийся подрядчиком, принял на себя обязательство по заданию истца, являющегося заказчиком, в срок до 11.09.2006 г. выполнить работы по строительству скважин на объекте "Супермаркет "Пятерочка", расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 г., а истец обязался принять и оплатить результат работ. Сторонами была согласована стоимость работ.

Суд также установил, что истец перечислил ответчику с учетом аванса 350 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на утверждение истца о невыполнении ответчиком работ, на отсутствие предусмотренных договором актов сдачи-приемки работ, а также на то, что истцом представлены доказательства выполнения этих работ другим подрядчиком, суд взыскал с ответчика полученные им от истца денежные средства, посчитав требования истца доказанными, при этом суд определил предмет рассмотренного иска как требование о взыскании убытков и при вынесении решения руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 405, 708, 711, 715, 746 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом применены не подлежащие применению нормы материального права.

Суд не проверил и не дал оценки содержащемуся в письме от 29.05.2007 г. N исх. N 294 утверждению истца о том, что ответчик произвел бурение скважин с частичной установкой обсадных труб на общую сумму 273 376 руб.00 коп.

В решении суд сослался на п. 2 ст. 405, ст. 708 ГК РФ, положения которых подлежат применению только при утрате интереса заказчика к результату этих работ.

Вместе с тем суд в решении указывает, что эти работы были выполнены другим подрядчиком, что свидетельствует о сохранении интереса заказчика к результату предусмотренных договором работ.

Суд сослался также и на п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, но при этом суд не установил и в решении не указал, отказался ли ответчик от договора, в какой форме был совершен отказ и какими доказательствами это подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании долга, а в решении суд указал, что предметом иска являются убытки, сведений об изменении истцом предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.12.2007 г. по делу N А40-50908/07-137-433 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.