Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А41/4631-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате услуг по пропуску трафика суду необходимо определить объем и стоимость услуг, а также размер произведенной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А41/4631-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2009 г. N КГ-А41/7237-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

ЗАО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании 390 326 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по пропуску трафика, оказанных в период январь-февраль 2007 г. по договору от 06.10.2006 г. N 12201140.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком по цене, установленной заключенным между сторонами договором, в связи с чем требование истца об оплате услуг по другой цене признано не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судами не допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор от 06.10.2006 г. N 12201140 о присоединении сети ЗАО "Контакт" к сети ОАО "Центр Телеком".

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 443 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из решения суда следует, что договор от 06.10.2006 г. N 12201140 был подписан истцом с протоколом разногласий, которые не были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, так как не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие заключение договоров и применены не подлежащие применению нормы материального права, регулирующие договорные обязательства. Вывод суда о заключенности между сторонами договора от 06.10.2006 г. N 12201140 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, что является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами было установлено, что стороны, являющиеся операторами связи, в спорный период оказывали друг другу услуги связи, в связи с чем при рассмотрении требования истца об оплате оказанных им услуг для правильного рассмотрения спора суду необходимо исходить из того, что фактически ответчик пользовался услугами истца, а поэтому следовало определить их объем и стоимость, размер произведенной оплаты, после чего с учетом подлежащих применению норм права, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие пользования чужими услугами, решить подлежит ли иск удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К1-6944/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 марта 2008 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.