Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4655-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4655-08
(извлечение)

Иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (ЖСК "Сокол") о взыскании 830.309 руб. 41 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 535.201 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 26, 29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований МГУП "Мосводоканал" к ЖСК "Сокол" о взыскании 535.201,58 руб. отказано. Возвращена МГУП "Мосводоканал" сумма госпошлины в размере 2.951 руб. 07 коп. из федерального бюджета. Решением мотивировано тем, что истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопроводного ввода N 18193, установленного в доме N 17 по ул. Часовая, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при отсутствии договорных отношений, что ответчиком оплачены услуги истца за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г., стоимость которых рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП и от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, что в названном периоде договоры аренды с перечисленными в расчете истца организациями, за исключением ООО "Фирма Промрукав", не заключались, что истцом не представлены договоры аренды помещений, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований (т. 2, л.д. 138-139).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 144-147).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В качестве доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г. первая инстанция сослалась на незаверенные светокопии платежных ордеров, которые в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами.

Ссылаясь на упомянутые копии платежных ордеров, первая инстанция не выяснила, какие банковские операции оформляются такими расчетными документами, а также не исследовала содержание платежных ордеров, из которых следует, что этими ордерами оформлялось частичное списание денежных средств с банковского счета ответчика по платежным документам, номера и даты которых указаны в разделе платежного ордера, расположенном под разделом "получатель".

Упомянутые платежные документы в деле отсутствуют.

Кроме того, копии платежных ордеров представлены без выписок по банковскому счету ответчика за соответствующие даты, хотя именно упомянутые выписки подтверждают проведение банковских операций по платежным документам, в том числе и по платежным ордерам.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о доказанности ответчиком оплаты полученных от иска за спорный период услуг нельзя признать обоснованным.

Первая инстанция безосновательно возложила на истца, не являющегося стороной договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами (арендаторами), обязанность по предоставлению этих договоров.

Первая инстанция не дала оценки иным доказательствам передачи ответчиком в спорный период помещений в аренду.

Первая инстанция оставила без проверки довод истца о правомерности расчета объема водопотребления и водоотведения по среднесуточному коэффициенту, поскольку ответчик препятствовал доступу представителя истца к узлу учета в спорный период.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 февраля 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 г.