Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/4665-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 года N 13-10/55491 "О привлечении ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.12.2007 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 28.09.2007 N 13-10/55491 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 63 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 61 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 2 руб.; предложения уплатить налоговые санкций по ст. 123 НК РФ в размере 121 руб. и по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в размере 63 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему в сумме 305 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 650 руб. и соответствующей части пени, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 543 руб. и соответствующей части пени, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 107 руб. и соответствующей части пени; предложения уменьшения заявленных за 2004-2006 г.г. убытков на сумму 110 291 руб.; предложений: удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ,а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить удержанный НДФЛ, доначисленный по решению; представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчёт налоговой базы по решению; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении нарушений в части решения, признанной недействительной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" взыскано 1 500 руб. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 20.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 84 240 руб. на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых ставится вопрос об их отмене. Инспекции просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, Общество - в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права и не соблюдение норм процессуального права, приводят соответствующие доводы, обосновывающие их правовые позиции.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против доводов противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 29.06.2007 г. по 28.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По итогам проверки 05.09.2007 Инспекцией составлен акт N 07- 058 и с учетом представленных 26 сентября 2007 года налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки вынесено 28 сентября 2007 года решение N 13-10/55491, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, а также в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 6 324 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 121 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату в 2006 году сумм страховых взносов на ОПС в результате занижения базы для их начисления, а также в результате неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 119 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также недоимку и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169 603 руб. и соответствующие пени в сумме 14 697 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 603 руб. и пени по нему 305 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, перечисляемые на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в сумме 930 руб. и соответствующие пени в сумме 271 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 г.г., на сумму 110 291 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 27 841 руб.; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанный НДФЛ, доначисленный по упомянутому решению; представить в налоговый орган уточнённые сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчёт налоговой базы по упомянутому решению, в месячный срок после его вступления в силу; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
По налогу на прибыль
В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.ст. 252, 256, 258 НК РФ, что привело к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно, привело к завышению убытка на общую сумму 110 291 руб. (без учета НДС), в том числе: за 2004 год - в сумме 45 707 руб., за 2005 год - в сумме 32 292 руб., за 2006 год - в сумме 32 292 руб. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включало в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, амортизационные отчисления, начисленные на квартиры (жилой фонд), находящиеся в его собственности.
Судебные инстанции, признавая незаконным решение Инспекции в указанной части исходили, в том числе из того, что налоговым органом не определена сумма амортизации, подлежащая включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответствующий расчет доли амортизации, приходящейся на квартиры, и доли амортизации, приходящейся на машинно -места, Инспекция такой расчет не представила, названный расчет не приводился ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.
В связи с чем суды обоснованно не согласились с выводами Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2006 г.г. на сумму 110 291 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции также не смог представить такой расчет.
В данном случае суд обоснованно исходил из несоблюдения налоговым органом требований ч. 3 ст. 189 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законность оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
По налогу на добавленную стоимость
В обоснование принятого решения в указанной части Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком ст.ст. 23, 171, 172, 173 НК РФ со ссылкой на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с выплатой арендных платежей в рамках заключенного заявителем с ООО "Веттос" договора от 07.01.2002 субаренды 2-х легковых автомобилей с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" ( субарендатор) принял во временное пользование от ООО "Веттос" (арендатор) легковые автомобили марки "Ниссан-Террано" и "Тойота Ленд Крузер", находившиеся в пользовании арендатора в соответствии с договорами аренды от 07.01.2002 между арендатором и арендодателем К., заместителем генерального директора ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (приказ N 9 от 01.08.1999), и арендатором и арендодателем К.И.В., генеральным директором ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (решение правления РООИ "Инвалиды за свои права" от 17.12.1997 N 1, приказ от 17.12.1997 N 1). В решении содержится вывод налогового органа о том, что арендные платежи являются по сути выплатами работниками за использование личных автомобилей в служебных поездках, размер которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах не сопоставим с уплаченными арендными платежами и, следовательно, в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, судебные инстанции согласились с выводами налогового органа.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа этой части и правомерно признал их обоснованными, поскольку при сдаче в аренду автотранспорта руководителями заявителя непосредственно своей организации, что законодательством не запрещено, либо при получении ими компенсации за использование личного автотранспорта у заявителя не возникало бы право на возмещение НДС, так как физические лица данный налог не выставляют. При опосредствованной аренде (субаренде) автомобилей через ООО "Веттос" у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет по НДС в размере 197 444 руб. Суд дал оценку представленным договорам, установив, что договоры субаренды легкового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 07.01.2002. от имени арендатора - ООО "Веттос" подписаны генеральным директором К.К.И. и от имени субарендатора - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" - генеральным директором К.И.В., где К.К.И. является сыном К.И.В.
Фактически обстоятельства, установленные судом, не оспариваются сторонами.
С учетом применения положений п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ суд пришел к выводу о том, что применительно к спорной ситуации взаимозависимость между руководителями двух юри
