Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4674-08 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4674-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "ТД "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московский насосный завод N 1" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) убытков в размере 941.244 руб. 07 коп. и пени в размере 323.253 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 06.02.2008 г. по делу N А40-58361/07-133-394, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г., исковые требования удовлетворены в части основного долга и пени, в остальной части отказано, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт налияи задолженности, просит судебные акты в части взыскания пени в сумме 165.129 р.84 к. отменить.

В заседании суда заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Истец просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 09.06.2007 N 45, в соответствии с которым ЗАО "Московский насосный завод N 1" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТД "Газстрой" (покупатель) принять и оплатить новые транспортные средства, новые запасные части, новое оборудование и прочие материально-технические ресурсы (товар) по согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора. Кроме того, поставщик обязался обеспечить проведение шеф-монтажа (монтажа) поставленного товара (в том числе пусконаладочные работы и обучение обслуживающего персонала).

Истец перечислил ответчику предоплату за подлежащий поставке товар в размере 50%, что составляет 2.291.269 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2007 N 18 и от 20.06.2007 г. N 19.

Согласно спецификациям к договору NN 2 и 3 товар должен был быть отгружен ответчиком не позднее 15.07.2007 г. и 10.07.2007 г.

В связи с неполной укомплектованностью заказа, заказчик письмом N 382 от 18.07.2007 г. сообщил истцу, что отгрузка товара будет произведена в период с 25.07.2007 г. по 10.08.2007 г.

Договор между сторонами от 09.06.2007 г. N 45 расторгнут соглашением сторон от 16.11.2007 г.

Данный факт был исследован судами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекс; Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1.1. спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, сверх установленных в договоре или спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение сторон о расторжении договора поставки не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу стоимость не поставленного товара и договорную неустойку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанность поставщика возместить покупателю имеющуюся задолженность в размере 941.244 руб. 07 коп. основного долга и 323.253 руб. 13 коп. пени предусмотрена соглашением сторон о выплате долга от 30.09.2007.

Сумма пени была снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 165.129 р.84 к.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невзыскания суммы пени документально ничем не подтверждаются, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылки только в исковом заявлении на убытки, которые лицо несет по другим договорам, без представления доказательств, недостаточно для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Московский насосный завод N 1" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-58361/07-133-394 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московский насосный завод N 1" - без удовлетворения.