Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А41/4734-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, суд исходил из подтвержденности факта неисправности прибора учета ответчика, в связи с чем признал необоснованным расчет задолженности ответчика, основанный на показаниях неисправного электросчетчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А41/4734-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ООО "Мосэнергосбыг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому Некоммерческому Товариществу "Сахарово" (далее - СНТ "Сахарово") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. в сумме 136.661 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.292 рубля 95 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 137.149 рублей 51 копейки, в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 5.517 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В основу решения суда первой инстанции положен акт от 12.10.2006 г. о подтверждении правильности прибора учета электроэнергии.

Постановлением от 07.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007 г. отменено.

С СНТ "Сахарово" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. за период сентябрь-декабрь 2006 г. в сумме 7.742 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд установил, что акт от 12.10.2006 г. не может являться допустимым доказательством по делу как односторонний, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта неисправности прибора учета ответчика, в связи с чем признал необоснованным расчет задолженности ответчика, основанный на показаниях неисправного электросчетчика.

При определении размера долга апелляционный суд учел также частичное погашение ответчиком задолженности за спорный период.

На принятое постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом 16.11.2000 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Сахарово" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90028411, по условиям которого энергоснабжающая организации обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в количестве и на условиях определенных договором, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Предъявляя настоящий иск, истец определяет размер задолженности ответчика за сентябрь - декабрь 2006 г. на основании показаний прибора учета ответчика.

Апелляционный суд, рассматривая дело в порядке ст. 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции и оценив представленные в дело доказательства, установил факт выхода из строя прибора учета электроэнергии ответчика и безучетного ее потребления в спорный период.

С учетом установленного и в соответствии с п. 6.6 договора энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г., заключенного сторонами, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определения количества потребленной электрической энергии в сентябре 2006 г. - исходя из учета договорной величины энергопотребления, а в октябре - декабре 2006 г. - исходя из расчета потребляемой Товариществом мощности.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено также, что ответчиком частично оплачена потребленная в спорный период электроэнергия в сумме 24.105 руб.

При этом апелляционный суд правильно признал необоснованным произведенный истцом зачет данной суммы в счет ранее существовавшей задолженности СНТ "Сахарово", поскольку условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения такой зачет не предусмотрен.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

При изложенном, оснований для отмены постановления апелляционного суда, установленных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.04.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18167/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.