Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КГ-А41/4783-08 Поскольку доводы, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства о нахождении спорных помещений на балансе правопредшественника третьего лица, которые входили в состав имущественного комплекса данной организации до внесения его в реестр федеральной собственности, приводились заявителем при рассмотрении данного дела и им уже давалась оценка, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КГ-А41/4783-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А41/6985-07

ООО "Бумер-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2007 г. по делу N А41-К1-21105/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-21105/06 отказано ООО "Бумер-5" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.03.2007 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства о нахождении спорных помещений на балансе правопредшественника ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского с 1959 года и входили в состав имущественного комплекса данной организации до внесения его в реестр федеральной собственности и вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приводились ООО "Бумер-5" при рассмотрении данного дела по существу и оценка им уже давалась судом, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-21105/06 оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции.

ООО "Бумер-5" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что судами нарушены нормы материального права - ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 п. 1,ст. 214 п. 4 ГК РФ, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-21105/06 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бумер-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сервис-Экспресс" согласился с кассационной жалобой.

ТУ Росимущества по МО, ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2007 г. по делу N А41-К1-21105/06 удовлетворен иск ТУ ФАУФИ по Московской области к ООО "Бумер-5" и ООО "Сервис-Экспресс" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 682,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания автогаража, помещений NN 19, 29 на первом этаже; нежилых помещений общей площадью 405,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания гаражей боксового типа NN 1-5, 19-33 (в количестве 20 гаражных боксов); нежилых помещений общей площадью 635,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания автогаража, помещений NN 38-40.

При вынесении решения судом установлено, что истцом при согласовании договоров аренды в соответствии со ст. 295 ГК РФ, не было учтено, что у третьего лица - ФГУП ННЦ ГП-ИГД им.А.А.Скочинского право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные в аренду, не возникло; в связи с чем, третье лицо не уполномочено сдавать имущество в аренду, а договоры аренды являлись бы ничтожными в случае их регистрации.

ООО "Бумер-5" указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, к которым оно относит то, что спорное недвижимое имущество находилось и продолжает находиться на балансе третьего лица- ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им.А.А.Скочинского: с 1994 года - гаражные боксы в здании инв.N 32-00; с 1959 года - здание автогаража инв. N 29-1, согласно ведомости о составе, характеристике и стоимости здания инв.N 32-00; ведомости о составе, характеристике и стоимости здания инв.N 29-1; инвентарной карточке учета основных средств (зданий и сооружений) ИГД им.А.А.Скочинского, инвентарный N 29, ввод в эксплуатацию 30.12.1959 г.; стали ему известны 01.11.2007 г. при ознакомлении с материалами дела N А41-К1-7728/07, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-21105/06 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бумер-5" - без удовлетворения.