Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/4833-08 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчика, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого право собственности на спорные нежилые помещения признано за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/4833-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4833-08

Закрытое акционерное общество "Клотик" (далее - ЗАО "Клотик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Монтена Инвест Лимитед", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на комнаты, входящие в состав здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, общей площадью 896,7 кв.м., а именно: комнаты 2, 5-13, 20-25 помещения I на первом этаже общей площадью 338,6 кв.м., комнаты 1-10 помещения II на втором этаже общей площадью 197,1 кв.м., комнаты 1-15 помещения I общей площадью 176,5 кв.м., комнаты 1-10 помещения II на четвертом этаже общей площадью 184,5 кв.м.; обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанные комнаты; признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на спорные комнаты и признании права собственности истца на них (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ЗАО "Клотик" ссылается на отсутствие тождества между объектами, присужденными Компании "Монтена Инвест Лимитед" на основании вступившего в законную силу решения от 28 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26215/03-6-159, и объектами, на которые на основании указанного решения зарегистрировано право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года по делу N А40-49900/07-85-384, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на нежилые помещения признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Истцом после принятия данного решения арбитражного суда была произведена перепланировка помещений, однако новые площади в результате перепланировки не появились, новый объект не возник. С учетом этого суд не нашел оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и признании права собственности за истцом. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств приобретения им в установленном порядке права собственности на спорные комнаты.

В кассационной жалобе ЗАО "Клотик" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд при принятии решения по делу N А40-26215/03-6-159 исходил из старых документов БТИ, которыми описывались комнаты, уже ликвидированные в результате реконструкции на момент его вынесения, новые же документы БТИ, описывающие появившиеся в результате реконструкции комнаты, спорные по настоящему делу, в материалы указанного дела не представлялись. Следовательно, суд признал право собственности ответчика на вещи, не существующие в реальной действительности. Заявитель считает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в судебном порядке зарегистрированное право собственности истца на спорные комнаты недействительным не признавалось, права на них ЗАО "Клотик" не лишалось, что исключало регистрацию права на помещения за ответчиком.

В судебном заседании представители ЗАО "Клотик" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Компании "Монтена Инвест Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель УФР по Москве также просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В обоснование иска и кассационной жалобы ЗАО "Клотик" указало на отсутствие тождества между спорными помещениями, присужденными ответчику - Компании "Монтана Инвест Лимитед", до и после перепланировки. Суд признал право собственности ответчика на помещения, не существующие в реальной действительности.

Вместе с тем, данным доводам истца суды обеих инстанций дали оценку, указав на то, что истец не доказал факт приобретения им права собственности на спорное имущество по основаниям, установленным ст. 218 Гражданского Кодекса РФ.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. по делу N А40-63743/06-92-365, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 г. установлено, что в период после принятия судебного акта от 04.8.2004 г. по делу N А40-26215/03-6-159 до вступления его в законную силу, помещения, право собственности на которые признано судом за ответчиком, были подвергнуты перепланировке со стороны истца с внесением соответствующих изменений в учетно-техническую документацию БТИ. В письме ГУП МосгорБТИ от 26.09.2005 г. N 4729 содержится подтверждение соответствия площадей до и после перепланировки.

Суды обеих инстанций, сопоставляя комнаты, возникшие после перепланировки, с комнатами, указанными в судебном акте по делу N А40-26215/03-6-159, пришли к выводу о том, что в результате перепланировки были лишь демонтированы отдельные перегородки и частично возведены новые, при этом, новый объект недвижимости с техническими характеристиками, отличными от прежних, не появился.

Из изложенного следует, что доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов судов в ранее принятых, вступивших в законную силу, судебных актах, что противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года N 09АП-2767/2008-ГК по делу N А40-49900/07-85-384 оставить без изменения а кассационную жалобу ЗАО "Клотик" - без удовлетворения.