Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/4865-08 Суд отменил определение суда первой инстанции о частичном прекращении производства и частичном приостановлении производства по делу о признании права собственности в связи с тем, что отсутствовали правовые основания для его прекращения и приостановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/4865-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Девейн" (ООО "Девейн") к Закрытому акционерному обществу "Астиком" (ЗАО "Астиком") о признании за ООО "Девейн" права собственности на следующие квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корпус 2: квартиру N 117, состоящую из двух комнат, общей площадью 81,92 м2, находящуюся на 14 этаже во II секции; квартиру N 116, состоящую из трех комнат, общей площадью 106,55 м2 находящуюся на 14 этаже во II секции, а также об обязании ЗАО "Астиком" передать ООО "Девейн" следующие квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корпус 2: квартиру N 117, состоящую из двух комнат, общей площадью 81,92 м2, находящуюся на 14 этаже во II секции; квартиру N 116, состоящую из трех комнат, общей площадью 106,55 м2, находящуюся на 14 этаже во II секции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (ООО "СПМ - Жилстрой") - т. 1, л.д. 5-7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.О.И. (С.О.И.), С.Н.В. (С.Н.В.), С.О.Л. (С.О.Л.) - т. 1, л. д. 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 г. производство по делу в части требований ООО "Девейн" о признании права собственности на квартиру N 116 в жилом доме по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2, и об обязании ответчика передать истцу указанную квартиру, прекращено. Возвращена ООО "Девейн" из федерального бюджета госпошлина в мере 4.000 руб. Производство по делу в части признания за ООО "Девейн" права собственности на квартиру N 117 в жилом доме по адресу г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2, и об обязании ответчика передать истцу указанную квартиру приостановлено до вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3583/07. Стороны и третьи лица обязаны информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Определение мотивировано тем, что ООО "Девейн" обратилось в суд с иском к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на квартиры NN 116 и 117 в жилом доме по адресу г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2, и об обязании ответчика передать истцу указанные квартиры, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. по делу N 2-1358/07, поддержанным определением Московского городского суда от 12 июля 2007 г., за С.О.И. признано право собственности на квартиру N 116, расположенную по адресу г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2, в связи с чем С.О.И. должен быть привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку исковое требование о признании права собственности на квартиру N 116 и о ее передаче ООО "Девейн" адресовано также и нынешнему правообладателю спорной квартиры, чьи права ставятся истцом под сомнение. Далее первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном суде может являться только юридическое лицо, за изъятиями (предприниматели, акционеры), которые в данном случае места не имеют, что при таких обстоятельствах суд не может привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина - физическое лицо С.О.И., в связи с чем дело в части спора о квартире N 116 по адресу г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему в этой части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, истец может реализовать свое право на судебную защиту подачей иска в суд общей юрисдикции. Первая инстанция признала обоснованным ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как в Хорошевском районном суде г. Москвы в настоящее время рассматривается гражданское дело N 2-3583/07 по иску С.Н.В. и С.О.Л. о признании права собственности на квартиру N 117 по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2, и ООО "Девейн" заявило о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а поэтому до вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3583/07, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, производство по нему подлежит приостановлению (т. 3, л. д. 132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-202/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 г. по делу N А40-50386/07-105-425 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 50-51).

В кассационной жалобе истец просит определение от 11 декабря 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2008 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 и 4 ст. 27, ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на формирование состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 66-68).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Третье лицо - С.О.И. и его представитель просили оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица С.О.И. и его представителя, кассационная инстанция находит определение от 11 декабря 2007 г. и постановление от 5 марта 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Заявленный ООО "Девейн" к ЗАО "Астиком" иск о признании права собственности и обязании передать квартиры подведомствен арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судом первой инстанции С.О.И. к участию в деле в качестве второго ответчика не привлекался, более того, первая инстанция пришла к выводу о том, что С.О.И. как физическое лицо не может быть привлечен к участию в данном деле в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах у первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований ООО "Девейн" о признании права собственности на квартиру N 116 в жилом доме по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2 и обязании ЗАО "Астиком" передать указанную квартиру, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в части названных требований с учетом процессуального положения участвующих в деле лиц подлежит рассмотрению с применением ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылку первой инстанции на рассмотрение в Хорошевском районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-3583/07 по иску С.Н.В. и С.О.Л. о признании права собственности на квартиру N 117 по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2, и на заявление ООО "Девейн" о вступлении в названное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также на преюдициальное значение решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3583/07 для данного дела нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

С.Н.В. и С.О.Л. привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определены в ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства вступления ООО "Девейн" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в дело Хорошевского суда N 2-3583/07.

Кроме того, не основан на законе вывод первой инстанции о преюдициальном значении решения, которое будет принято Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 2-3583/07, для данного дела, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является основанием освобождения от доказывания в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего преюдицию.

Недостатки определения апелляционной инстанцией не исправлены.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом апелляционной жалобы ООО "Девейн" на определение от 11 декабря 2007 г. не подтверждаются материалами дела, поскольку замена судей была произведена председателем судебного состава в установленном порядке, а из протокола судебного заседания от 3 марта 2008 г., закончившегося принятием обжалуемого постановления, усматривается, что в названном судебном заседании рассмотрение дела было начато сначала.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 11 декабря 2007 г. и постановление от 5 марта 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. по делу N А40-50386/07-105-425 отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2008 г.