Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4954-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также притворности оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4954-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Траст" (далее - ООО "Медиа Траст") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУКС Билдинг-Групп" (далее - ООО "ДУКС Билдинг-Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрострой" (далее - ООО "Быстрострой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Топ.Ри.Инвест" (далее - ООО "Топ.Ри.Инвест") о признании недействительным заключенного 26.07.2007 г. между ООО "Топ.Ри.Инвест" (доверительным управляющим имуществом ООО "ДУКС Билдинг-Групп") и ООО "Быстрострой" ничтожного (ввиду его притворности) договора купли-продажи нежилых помещений площадью 3 767,3 кв.м. в д. 8 корп. 13 по ул. Правды г. Москвы и обязании сторон возвратить друг другу все полученное по этому договору.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью расторжения договора аренды N 01-02/07 от 01.02.2007 г., заключенного между ООО "Медиа Траст" и ООО "Топ.Ри.Инвест", являющимся доверительным управляющим имущества ООО "ДУКС Билдинг-Групп", а поэтому является притворной сделкой и подлежит признанию судом недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к заключению, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также притворности оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Медиа Траст" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, действительное намерение сторон при совершении договора купли-продажи заключалось в прикрытии иной воли его участников, направленной на освобождение от всех обязательств перед ООО "Медиа Траст" как по предварительному договору от 04.09.2006 г., так и по основному договору аренды от 01.02.2007 г.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Траст" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ДУКС Билдинг-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Быстрострой", ООО "Топ.Ри.Инвест" и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

С утверждениями заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи помещений от 26.07.2007 г., заключенный между ООО "Топ.Ри.Инвест" и ООО "Быстрострой", является притворной сделкой, прикрывающий собой другую сделку - противоправное расторжение договора аренды от 01.02.2007 г., суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, государственная регистрация договора аренды от 01.07.2007 г. не производилась, следовательно, данный договор, не прошедший государственной регистрации, в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным. Поэтому доводы истца о расторжении незаключенного договора противоречат закону, а именно ст.ст. 433, 651 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с указанным иском, поскольку согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким правом обладают только заинтересованные лица, а истец, не являясь стороной по оспариваемой сделке, не доказал, что относится к лицам, имущественные права которых нарушены.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако из условий договора купли-продажи части нежилого здания от 26.07.2007 г. N 26-07/2007 не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки, отличной от договора купли-продажи, в связи с чем основания для квалификации спорного договора в качестве притворной сделки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А40-48159/07-63-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиа Траст" - без удовлетворения.