Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/4968-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на командировку своих работников для участия в международной конференции, получивших полезную техническую информацию о новых и эффективных способах осуществления своей производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/4968-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/13481-07

ДОАО "Оргэнергогаз "ОАО "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 26317 в части доначисления налога на прибыль в размере 58.833.698 руб., пени в размере 26.981.115,52 руб., а также требования N 534/р об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.08.2007 в части уплаты налога на прибыль в размере 24.910.709,04 руб., соответствующих пени в размере 11.427.266,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов затраты на организацию и проведение международной деловой встречи "Диагностика-2003", а также общество завысило прямые затраты, относящиеся к завершенному производству, и учло в качестве таковых затраты, относящиеся к незавершенному производству.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе приведены доводы инспекции, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое в части решение. На основании данного решения налоговый орган выставил в адрес общества требование, которое также оспорено в части обществом.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав затрат на организацию и проведение международной деловой встречи "Диагностика-2003" был предметом исследования судов и обоснованно признан неправомерным.

Суды указали, что участие сотрудников общества в международных встречах, относящихся к основному виду деятельности заявителя, имело место в целях получения новой информации и обмена опытом в сфере диагностики и обеспечения безопасности системы газоснабжения, установления новых деловых связей. Это стало возможным благодаря тому, что в международной деловой встрече, кроме сотрудников заявителя, участвовали еще 266 специалистов, являющихся сотрудниками российских и иностранных предприятий газовой отрасли, а также представителями средств массовой информации, Госгортехнадзора России и Российского Государственного Университета нефти и газа им. Губкина, что подтверждается списками сторонних участников международной встречи.

Руководствуясь ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на командировку своих работников для участия в международной конференции, получивших полезную техническую информацию о новых и эффективных способах осуществления своей производственной деятельности.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль любые затраты, направленные на получение дохода, прибыли.

Довод инспекции о завышении обществом прямых затрат, относящихся к завершенному производству, и учло в качестве таковых затраты, относящиеся к незавершенному производству, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма прямых расходов, осуществленных в налоговом периоде, относится к расходам текущего налогового периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в налоговом периоде продукции,

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Оценив порядок определения прямых затрат, примененный обществом на основании ст.ст. 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество правомерно рассматривало фактически выполненные и принятые объемы работ и услуг в качестве завершенного производства.

Так общество включало в налогооблагаемую базу прямые расходы на дату реализации работ, услуг (дата подписания акта сдачи-приемки), а не на дату прекращения гражданско-правового договора (дата расторжения договора, дата прекращения договора исполнением).

В целях распределения прямых затрат на завершенное и незавершенное производство общество определяло объемы завершенных и принятых работ и услуг, объемы незавершенных и (или) не принятых (не реализованных) работ и услуг, а также объемы всех работ и услуг, выполняемых в течение налогового периода. При этом объем завершенных работ и услуг определялся исходя из расходов, отраженных в бухгалтерском учете и относящихся к фактически выполненным и принятым в налоговом периоде работам и услугам, т.е. ко всем реализованным в отчетном периоде работам, услугам согласно актам сдачи-приемки работ (услуг). Аналогичным образом заявитель определял дату признания доходов от реализации.

Объем незавершенных работ и услуг определялся как себестоимость работ и услуг, невыполненных на конец налогового периода, или выполненных, но не принятых.

Объемы всех работ и услуг, выполняемых в налоговом периоде, заявитель определял исходя из всех затрат, понесенных на выполнение работ и услуг в течение налогового периода и отраженных в бухгалтерском учете (себестоимости).

Соответственно удельный вес объема незавершенного производства в общем объеме работ и услуг отчетного периода заявитель определял, исходя из удельного веса расходов по незавершенным работам и услугам, в общей величине расходов по работам и услугам, выполненных в 2003 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель распределял прямые затраты 2003 года пропорционально объему незавершенного производства в общем объеме работ и услуг, выполненных в течение отчетного периода.

Судами приняты во внимание доводы общества о правомерном включении в налогооблагаемую базу прямых расходы на дату реализации работ, услуг (дата подписания акта сдачи-приемки), а не на дату прекращения гражданско-правового договора (дата расторжения договора, дата прекращения договора исполнением). Методика инспекции по признанию прямых расходов противоречит ст.ст. 318-319 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция неправомерно считает, что списание прямых расходов должно производиться на дату закрытия договора, а не на дату подписания актов сдачи-приемки работ (услуг).

Оценивая действия инспекции с точки зрения положений ст.ст. 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Суд установил, что момент заключения договора, как правило, не совпадает с моментом начала работ, поскольку факт заключения договора не означает, что работы фактически начали выполняться. Момент завершения работ и услуг так же не совпадает с моментом полного прекращения договора. Это обусловлено тем, что завершение и сдача работ и услуг могут осуществляться по мере их выполнения, задолго до момента полного прекращения договора. Данные утверждения в полной мере относятся к договорам на выполнение работ, заключенным обществом.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела договоры, суд правильно установил, что многие из договоров общества, действовавших в течение 2003 года, частично исполнены еще до начала 2003 года. В частности, суд первой инстанция правомерно сослался договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 29.05.2002, часть работ по которому фактически завершена и принята еще до начала 2003 года.

Таким образом, объемы работ и услуг, предусмотренные в договорах общества, действовавших в 2003 году, включают в себя как объемы работ по заказам, выполняемым в течение 2003 года, так и объемы работ, которые в течение 2003 года не выполнялись, поскольку либо уже выполнены, либо начаты только в следующих налоговых периодах.

Судами также сделан правильный вывод о том, что примененная налоговым органом методика распределения прямых расходов влечет за собой экономически необоснованное перераспределение расходов между периодами, в результате чего полностью утрачивается связь между размером получаемого дохода и размером признанного расхода. Применение указанной методики привело к возникновению несоответствия между доходной частью налогооблагаемой базы заявителя и расходной частью налогооблагаемой базы. Следовательно, перерасчет сумм прямых расходов, признаваемых текущими расходами 2003 года и распределенных на остатки незавершенного производства по состоянию на 31.12.2003, произведен инспекцией некорректно, является необоснованным. Доначисление налога на прибыль по данному основанию является незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А40-48075/07-115-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.