Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5033-08 Административный орган обоснованно приостановил действие разрешения на ввоз в РФ мясной продукции, поскольку представленные ветеринарные сертификаты на ввозимую обществом продукцию содержали элементы подделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5033-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ЗАО "Балтийский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Россельхознадзора в форме телефонограммы от 23 января 2007 года N ФС/УВН-02/1119 о временном приостановлении действия разрешения Россельхознадзора от 3 мая 2006 года N 13-8-02/5223.

В качестве третьего лица по делу привлечен Россельхознадзор по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что решение Россельхознадзора, оформленное телефонограммой от 23 января 2007 года N ФС/УВН-02/1119, не соответствует требованиям статей 2, 21, 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановлению Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере в предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года указаное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский хладокомбинат" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 2, 14 Закона РФ "О ветеринарии". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что телефонограмма Россельхознадзора не обладает признаками нормативного правового акта, а, следовательно, не является частью ветеринарного законодательства РФ.

Составленные 11 января 2007 года Балтийским контрольным ветеринарным пунктом Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области акты ветеринарно-санитарного досмотра подтверждают соблюдение ЗАО "Балтийский хладокомбинат" при ввозе в РФ всех ветеринарно-санитарных требований, предъявляемых к ввозу продуктов животноводства.

В отзывах на кассационную жалобу Россельхознадзор и Россельхознадзор по г. Санкт-Петербургу возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийский хладокомбинат" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Россельхознадзора возражали против ее удовлетворения.

Представитель Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Россельхознадзором 3 мая 2006 года ЗАО "Балтийский хладокомбинат" (г. Санкт-Петербург) оформлено разрешение N 13-8-02/5223 на ввоз для хранения без права реализации свинины 1000 тонн и говяжьей пашины 300 тонн.

26 декабря 2006 года в адрес ЗАО "Балтийский комбинат" прибыли контейнеры NN CRXU 69700089, TRLU1650965, TRLU 1652090 с грузом "мороженые свиные полутуши" в объеме 76356 кг. Груз поступил по указанному выше разрешению Россельхознадзора.

11 января 2007 года груз предъявлен к ветеринарному досмотру в Балтийский контрольный ветеринарный пункт Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заявителем на груз предъявлены ветеринарные сертификаты NN 00268/3551/06, 00272/3551/06, 00269/3551/06. Обязательным условием, при котором разрешался ввоз мясосырья из Бразилии, являлось совместный представителями российской и бразильской ветслужбы осмотр продукции в порту отгрузки и визирование представителем Россельхознадзора в Бразилии ветеринарных сертификатов на мясосырье экспортируемое в Российскую Федерацию.

Предъявленные заявителем сертификаты не содержали визы (подписи) представителя Россельхознадзора в стране происхождения груза (Бразилия) и имели другие явные признаки недостоверности.

В связи с нарушением ЗАО "Балтийский хладокомбинат" условий ввоза мясной продукции, установленных разрешением от 3 мая 2006 года N 13-8-02/5223, от 23 января 2007 года за N ФС/УВН-02/1119 в адрес Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ветеринарного управления г. Санкт-Петербурга Россельхознадзором направлена телефонограмма о приостановлении действия указанного разрешения на эту партию груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О ветеринарии" к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Отменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, обоснованно посчитал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленные ЗАО "Балтийский хладокомбинат" к оформлению ветеринарные сертификаты не содержали согласно установленным разрешением от 3 мая 2006 года N 13-08-02/5223 на ввоз мясной продукции подписи представителя Россельхознадзора в Бразилии и имели защитные топографические марки с реквизитами защитной сетки, содержащие фамилию и подпись от имени представителя Россельхознадзора, изготовленные не на производстве, осуществляющим печать (выпуск) этой продукции, и, соответственно, не могли являться документами, подтверждающими безопасность происхождения указанной продукции. В связи с этим Россельхознадзором вынесено решение в форме телефонограммы от 21 января 2007 года N ФС/УВН-02/119 о приостановлении действия разрешения от 3 мая 2006 года N 13-08-02/5223.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в Законе РФ "О ветеринарии" прямого указания на полномочия Россельхознадзора по запрету на ввоз мясной продукции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, опровергая данное утверждение, руководствуясь пунктами 1, 5.2.4, 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327, пунктом 12 Положения о Государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706, правильно исходил из того, что в связи с тем, что представленные ветеринарные сертификаты содержали элементы подделки, Россельхознадзором в пределах предоставленных полномочий предприняты меры ограничительного характера - принято решение о приостановлении действия разрешения от 3 мая 2006 года N 13-08-02/5223 на ввоз в Российскую Федерацию мясной продукции ЗАО "Балтийский хладокомбинат".

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта недостоверности (поддельности) голографических наклеек с реквизитами защитной сетки на сертификатах.

Однако, Международным эпизоотическим бюро Всемирной организации здравоохранения животных, основной задачей которого является борьба с инфекционными болезнями животных, членами которого являются 162 страны, в том числе Россия и Бразилия, принят Санитарный кодекс наземных животных (далее - Наземный кодекс).

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 159 установлено, что до принятия предусмотренных Федеральным законом "О техническом регулировании" нормативных правовых актов, предусматривающих обязательные требования ветеринарной безопасности в отношении продукции животного происхождения при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, руководствоваться действующими в Российской Федерации ветеринарными требованиями в части, не противоречащей Санитарному кодексу наземных животных Международного эпизоотического бюро Всемирной организации здравоохранения животных.

В соответствии с положениями Наземного кодекса 14 июля 2004 года Россия и Бразилия согласовали бланки ветеринарных сертификатов на экспортируемую в Российскую Федерацию продукцию животного происхождения и установили, что на бланки, выдаваемые ветеринарными инспекторами Бразилии и завизированные представителями Россельхознадзора в Бразилии, кроме того, будут наклеиваться голограммы, которые также будут заверяться подписью российского ветеринарного врача (телефонограмма от 17 ноября 2005 года N 13-8-05/9298).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что представленные ЗАО "Балтийский хладокомбинат" ветеринарные сертификаты письмом от 1 февраля 2007 года N 19-06 направлены в ГУ МВД России по СЗФО для проведения проверки по факту попытки ввоза на территорию РФ груза по поддельным сопроводительным документам.

В письме от 23 марта 2007 года N 1/1966 ГУ МВД России по СЗФО сообщило, что проведена проверка сведений о нарушении правил ввоза мясопродукции на территорию Российской Федерации. Установлено, что согласно справке о результатах оперативного исследования N 5/3-1343-07, проведенного ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО, голографические наклейки на первоначально представленных ЗАО "Балтийский хладокомбинат" ветеринарных сертификатах изготовлены не производством, осуществляющим печать (выпуск) данной продукции.

Более того, по постановлению следователя следственного отдела Кировского района г. Санкт-Петербурга следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу Ф. от 11 сентября 2007 года по материалам уголовного дела N 392084 произведена технико-криминалистическая экспертиза документов.

В заключении главного эксперта 16 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ ВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России Г. от 18 сентября 2007 года N 16/Э/56-07 говорится, что защитные элементы трех представленных ветеринарных сертификатов - три наклейки с голограммами, в которых продублированы регистрационные номера каждого из трех представленных ветеринарных сертификатов, изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида, а выполнены с применением средств полиграфии способом офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм, где строки и их названия нанесены способом монохромной электрографии.

Экспертиза установила, что бланки ветеринарных сертификатов, предъявленные ЗАО "Балтийский хладокомбинат" в первом и во втором комплекте документов, изготовлены двумя различными способами.

В письме от 20 июля 2007 года, подписанным Жан Койле Виейра Биф - Федеральным сельскохозяйственным инспектором Федеральной суперинтенданции сельского хозяйства штата Мату-Гроссу (Бразилия), сообщается, что признается подлинность выданных ею Международных ветеринарных сертификатов, представленных 11 января 2007 года без подписи представителя Россельхознадзора К.

В этом же письме сообщается, что не признается подлинность и факт выдачи Международных ветеринарных сертификатов, представленных 5 марта 2007 года с подписью представителя Россельхознадзора К.

В письме также разъясняется, что Служба инспекции Бразилии не выдавала второго оригинала Международного ветеринарного сертификата.

Указанное письмо получено в ответ на обращение заместителя Руководителя Россельхознадзора Н. к Секретарю по защите растений и животных Министерства сельского хозяйства, животноводства и снабжения Бразилии д-ру И. от 27 июня 2007 года N ФС-ЕН-2/6105 с просьбой сообщить какие из представленных оригиналов являются легитимными.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, груз, поступивший по этим сертификатам, не предъявлялся в порту отгрузки представителю Россельхознадзора для проведения ветеринарного контроля, а предъявленные сертификаты являются фальсификацией.

В пункте 9 части II Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263 указано, что экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции.

Именно из-за несоответствия сопроводительной документации (ветеринарных сертификатов) требованиям нормативной документации Россельхознадзором принято решение о временном приостановлении разрешения на ввоз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Россельхознадзора не соответствует названному акту.

Однако данный вывод неправомерен, поскольку указанным Положением не предусмотрена возможность проведения Россельхознадзором криминалистической экспертизы по факту подделки ветеринарных сертификатов.

Суд первой инстанции также в своем решении указал, что телефонограммой Россельхознадзора от 23 января 2007 года N ФС/УВН-02/1119 приостановлен ввоз не только свинины, но и говядины.

Между тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, на территории морского порта г. Санкт-Петербурга 11 января 2007 года задержаны прибывшие на судне "Хуге" 3 контейнера NN CRXU6970089, TRLU1650965, TRLU1652090 с грузом "мороженые свиные полутуши". На названном судне говядина в адрес заявителя не поступала и, следовательно, задержана быть не могла. Никакая иная продукция, поступавшая в адрес ЗАО "Балтийский хладокомбинат" по приостановленному разрешению, также не задерживалась.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года по делу N А40-36493/07-2-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Балтийский хладокомбинат" без удовлетворения.