Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КГ-А40/5105-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КГ-А40/5105-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2008 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее по тексту - КУИ г. Анапа или истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском от 20.06.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (г. Москва) (далее - ООО "Вюн-Кон-Сервис" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 551.417 рублей задолженности по арендной плате и 97.797 рублей 86 копеек пени, которое определением названного суда от 3 июля 2007 года было принято к производству (т. 1, л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом был привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) (далее по тексту Департамент - или третье лицо).

Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2007 года по делу N А32-12340/07-53/65 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 44) и определением последнего от 7 сентября 2007 года данное дело было принято к производству с присвоением ему номера А40-45298/07-9-395 (т. 1, л.д. 1).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2008) по делу N А40-45298/07-9-395, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008) N 09АП-2132/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа 512.607 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, 83.356 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска было отказано. Также суд взыскал с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в доход федерального бюджета 11.926 рублей 49 копеек госпошлины и, кроме того, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа в доход федерального бюджета 1.065 рублей 66 копеек госпошлины. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 395, 425, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149-150, т. 2, л.д. 37-38).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2005 N 3700001875 (далее по тексту - Договор) (т. 1, л.д. 10-12) с приложением, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок с кадастровым N 23:37:01 02 035:0019, площадью 7.667 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город-курорт Анапа, 3 "Б" микрорайон, для строительства многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей, сроком до 09.03.2015, при том, что указанный договор 02.08.2006 прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также суд первой инстанции отметил, что разделом 3 Договора установлен размер и порядок взимания арендной платы, а пунктом 3.4 Договора установлены сроки внесения арендной платы, при том, что размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Краснодарского края и города-курорта Анапы, либо в связи с изменением арендатором цели использования указанного земельного участка.

При этом первая инстанция подчеркнула, что согласно пункта 3.6 Договора арендная плата взимается с ответчика с даты принятия постановления главы города-курорта Анапа о предоставлении земельного участка арендатору, при том, что в материалах дела имеется названное Постановление главы города-курорта Анапа от 09.03.2005 N 668 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Вюн-Кон-Сервис" в мкр. 3 "Б" г-к. Анапа" (т. 1, л.д. 9), что соответствует пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что 21.03.2007 сторонами было подписано соглашение (т. 1, л.д. 16), согласно которому был увеличен размер ежегодной арендной платы, а по объяснениям истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.03.2005 по 07.06.2007 в размере 551.417 рублей.

Отклонив довод истца о том, что стороны спора увеличили размер арендной платы, суд первой инстанции пояснил, что за указанный истцом период, исходя из размера ежегодной арендной платы, установленной в разделе 3 Договора, за ответчиком имеется задолженность в размере 512.607 рублей 30 копеек, при том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи чем акт сверки от 23.03.2007 (т. 1, л.д. 75) не был принят во внимание.

Также первая инстанция указала на то, что доводы о не использовании участка документально не подтверждены, а представленные ответчиком доказательства (т. 1, л.д. 76-88) не относятся к спорному периоду. Кроме того, согласно пункта 3.4 Договора не использование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, при том, что даже досрочное освобождение арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы названного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, и отметив, что по изложенным в ней доводам жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что до государственной регистрации договора - 2 августа 2006 года не подлежит взысканию арендная плата, поскольку земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи - 9 марта 2005 года. При этом стороны по Договору в его пункте 3.5 установили, что не использование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на Акт взаиморасчетов по арендной плате и пени по стоянию на 23 марта 2007 года, согласно которому долг ответчика составляет лишь 2.101 рубль, также не была принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный Акт со стороны арендодателя подписало уполномоченное на то лицо.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.01.2008 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2008 ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд города Москвы.

При этом в жалобе ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 6 марта 2006 года по делу N А32-28328/2005-51/668) был признан незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды N 3700001875 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 7667 кв.м., а также названный суд обязал учреждение юстиции по Краснодарскому края зарегистрировать указанный договор аренды, в связи с чем 2 августа 2006 года в Единый государственный реестр была внесена запись N 23-23-26/033/2006-225 о государственной регистрации договора аренды и названный договор стал считаться заключённым с момента внесения указанной записи, то есть с 2 августа 2006 года.

Также в кассационной жалобе отмечено, что ответчик просил суд направить истцу судебный запрос с требованием предоставить письменный ответ о занимаемой должности и полномочиях С.Р.П., которые свидетельствовали бы о правомочии подписания им со стороны истца Акта сверки взаиморасчётов по арендной плате и пени по Договору, однако вышеназванное ходатайство судом было отклонено со ссылкой на пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе подчёркнуто, что судом были проигнорированы письменные доказательства, предоставленные ответчиком о невозможности пользования земельным участком который указан в Договоре.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении NN 21035-21040), участвующие в деле истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Вюн-Кон-Сервис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при том, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 Договора общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 511.312 рублей, при том, что арендная плата вносится арендатором равными частями до 10.04.; 10.07; 10.10.; 10.11, из расчета за календарный год, а в случае неуплаты платежа по договору в установленные сроки, арендатор уплачивает пени.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, при том, что пунктом 3.6 Договора установлено, что арендная плата взимается с даты принятия постановления главы города-курорта Анапа о предоставлении земельного участка арендатору, то есть стороны спора пришли к соглашению об уплате арендной платы за время до заключения в установленном законом порядке договора аренды, что верно установили суды в обжалуемых актах.

Также пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что не использование земельного участка ответчиком не освобождает его от обязанностей по внесению арендной платы, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что судом были проигнорированы письменные доказательства, предоставленные ответчиком о невозможности пользования земельным участком, подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы ответчика о том, что необходимо было установить занимаемую должность и полномочия С.Р.П., на подписание им со стороны истца Акта сверки взаиморасчётов по арендной плате и пени от 23.03.2007 по Договору уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонён, при том, что названное лицо, указано в Акте сверки не как арендодатель, а лишь как исполнитель, с указанием его телефона, а подпись от арендодателя вообще отсутствует (т. 1, л.д. 75).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Вюн-Кон-Сервис" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года по делу N А40-45298/07-9-395 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года N 09АП-2132/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.