Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/5123-08-1,2 Признавая недействительным договор в части положений о субаренде, суд исходил из того, что оспариваемый договор субаренды заключен в нарушение требований гражданского законодательства, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная сеть, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, а в данной ситуации все элементы комплектно-распределительных устройств, выступающих предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и их самостоятельное функционирование невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/5123-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ОАО "Волжский абразивный Завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр"), ОАО "Волгоградэнерго" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2005 г. N 187 в части субаренды оборудования подстанции "Волжская".

Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Волгоградские магистральные сети" и ОАО "Федеральная сетевая компания".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.01.2008 г. исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. решение оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что подстанция "Волжская" является объектом, входящим в ЕНЭС. В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" территориальные сетевые организации должны оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС. Суд пришел к выводу о том, что в случае передачи электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС предусматривается специальный тариф, устанавливаемый непосредственно Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ), а не Региональными тарифными службами, которые устанавливают тариф лишь для территориальных сетевых организаций.

На принятые по делу судебные акты ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "Волгоградэнерго" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления как принятых с неправильным применением норм материального права. Заявители жалоб ссылаются на несоответствие установленным по делу обстоятельствам выводов суда о недействительности договора субаренды.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика ОАО "Волгоградэнерго" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"). Представители участвующих в деле лиц не возражали против заявленного ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "МРСК Юга", поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Завода возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

В соответствий со статьей 7 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

На основании порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 г. N 648, и Критериев отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г., подстанция "Волжская" является объектом, входящим в ЕНЭС и включена в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС.

Согласно статье 3 Закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Суд сделал обоснованный вывод, что договор субаренды от 01.09.2005 г. N 187 заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная сеть, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, а в данной ситуации все элементы комплектно-распределительных устройств, выступающих предметом аренды, являются технологически взаимосвязанных и самостоятельное функционирование их невозможно.

При этом заинтересованность истца в оспаривании указанного договора усматривается в том, что согласно приказа ФСТ РФ от 17 мая 2005 года N 206-э/2 для ОАО "ММСК "Центр" установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии в Московском регионе в размере 22,47 рублей за 1000 кВт/ч, что значительно меньше, чем тарифы за аналогичную услугу, предоставляемую территориальными сетевыми организациями.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2007 г. по делу N А12-18563/06-С39, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, ошибочна, поскольку вопрос о действительности договора субаренды от 01.09.2008 г. N 187 не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанного дела.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, го принятые судебные акты следует признать обоснованными.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлены.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "ММСК "Центр" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести процессуальную замену ОАО "Волгоградэнерго" на правопреемника ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу N А40-55912/07-91-509 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.