Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5173-08-1,2 Признавая недействительным договор использования объектов электросетевого хозяйства в части передачи в субаренду электрооборудования, суд исходил из того, что предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная сеть, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, а предметом оспариваемого договора являются элементы комплектно-распределительных устройств, технологически взаимосвязанные, самостоятельное функционирование которых невозможно (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5173-08-1,2
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

25 февраля 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 13083/08 настоящее постановление в части признания недействительным договора от 01.04.2005 N ДИ-36 о передаче в субаренду указанного в приложении N 1 к договору электрооборудования отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

ООО "Транснефтьсервис С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", ОАО "Томская распределительная компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о признании частично недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2005 г. N ДИ-36 в части передачи ОАО "ММСК-Центр" в субаренду ОАО "Томскэнерго" следующего электрооборудования;

по ПС Орловка

- ячейка N 13 в ЗРУ-10 (ячейка типа К-12, выключатель ВМП-10-1600-20, трансформаторы тока ТВЛМ-10 1500/5,

- ячейка N 13 в ЗРУ-10 (ячейка типа К-12, выключатель ВМП-10-1600-20, трансформаторы тока ТВЛМ-10 1500/5;

по ПС Раскино

- трансформаторы ТВЛМ-10 (ф. А и ф. С) и выключатели ВМПЭ-10-1500-20 и MB 10 ячейки N 5,

- трансформатор ТВЛМ-10 (ф. А и ф. С) и выключатели ВМПЭ-10-1500-20 и MB 10 ячейки N 19;

по ПС Чапаевка

- трансформаторы ТПЛ-10 (ф. А и ф. С) и выключатели ВМП-10-1600-20 и MB 10 ячейки N 7,

- трансформаторы ТПЛ-10 (ф. А и ф. С) и выключатели ВМПЭ-10-1600-20 и MB 10 ячейки N 21 (ф. А и ф. С),

по ПС Советско-Соснинская

- выключатель МВ-6 ВМП-10-630 и трансформатор ТПЛ-10 (ф.С) ячейки N 22,

- выключатель МВ-6 ВМП-10-630 ячейки N 31,

- трансформаторы ТПЛ-10 (ф. А) ячейки N 50, по ПС Парабель

- выключатели МВ-6 ВМП-10-630 и трансформатор ТВЛМ-10 ячейки N 2,

- выключатель МВ-6 ВМП-10-630 и трансформатор ТВЛМ-10 (ф. А и ф. С) ячейки N 30,

по ПС Завьялово

- выключатель МВ-6 ВМП-10-630 и трансформатор ТВЛМ-10 (ф. А и ф. С) ячейки N 5,

- выключатель МВ-6 ВМП-10-630 и трансформатор ТВЛМ-10 (ф. А и ф. С) ячейки N 19;

а также применении последствий недействительности сделки (договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2005 г. N ДИ-36) в виде двусторонней реституции.

В суде первой инстанции была произведена замена ОАО "Томскэнерго" его правопреемником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 26.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-40559/07-91-375 отменено в части обязания ОАО "ТГК-11" возвратить все полученное по сделке и взыскания госпошлины, в удовлетворении иска к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Признавая оспариваемую сделку частично недействительной в части передачи ОАО "ММСК-Центр" в субаренду ОАО "Томская распределительная компания" указанного выше оборудования, суды исходили из того, что оспариваемый договор в названной части не соответствует ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку спорные подстанции (Орловка, Раскино, Чепаевка, Советско-Соснинская, Парабель, Завьялово) включены в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС, между тем территориальные сетевые организации, к которым относится и ОАО "Томская распределительная компания", должны оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС.

Суды установили также, что оспариваемый договор в названной части нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате заключения данного договора истец был незаконно присоединен к территориальной распределительной сети, для которых региональными тарифными службами установлены более высокие тарифы, нежели тарифы, установленные непосредственно ФСТ РФ в случае передачи электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суды применили также последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ОАО "ММСК-Центр" и ОАО "Томская распределительная компания" возвратить все полученное по сделке.

На принятые судебные акты ОАО "ММСК-Центр" и ОАО "Томская распределительная компания" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в иске.

Доводы заявителей мотивированы неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, ошибочностью выводов суда, отсутствием оценки письма ФАС РФ, представленным в материалы дела. ОАО "Томская распределительная компания" указывает также на неисполнимость решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и противоречие данного вывода суда нормам ГК РФ и Информационному письму ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефтьсервис С" возражает против доводов заявителей и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и отзыве на них.

Представитель третьего лица поддержала доводы жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и мотивированного отзыва на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, и установлено судом 01.04.2005 г. между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Томская распределительная компания" заключен договор N ДИ-36 использования объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе по подстанциям расположенным в Томской области: Орловка, Раскино, Чапаевка, Советско-Соснинская, Парабель, Завьялово.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее "ЕНЭС") представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

На основании Порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 г. N 648, и Критериев отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 41, подстанции (ПС), расположенные в Томской области: Орловка, Раскино, Чапаевка, Советско-Соснинская, Парабель, Завьялово, являются объектами, входящими в ЕНЭС, они включены в реестр объектов, отнесенных к ЕЭСН, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Реестр.

Судом установлено также, что ОАО "Томская распределительная компания" является территориальной сетевой организацией.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 понятие "территориальной распределительной сети" определено как комплекс не входящих в состав ЕНЭС электрических сетей, линий электропередач и оборудования, используемого для передачи электроэнергии.

На основании названного закона и нормативно правового акта, установив, что ОАО "Томская распределительная компания", являясь территориальной сетевой организацией, в силу закона не имеет право передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не может в настоящем случае вступать в качестве субарендатора, суд сделал правильный вывод о ничтожности договора от 01.04.2005 г. N ДИ-36 в части передачи в субаренду вышеназванного оборудования.

Судом установлено также, что спорный договор в оспариваемой части нарушает права и законные интересы истца, поскольку его энергопринимающие устройства технологически подсоединены к указанным выше подстанциям, и он вынужден был заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не с организацией, входящей в ЕНЭС, а с территориальной сетевой организацией, что привело к оплате услуг данной организации не по федеральным, а по региональным тарифам, которые значительно выше федеральных.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о праве истца на предъявление настоящего иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда о признании оспариваемого договора в части передачи в субаренду указанного в приложении N 1 электрооборудования соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования в данной части, и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, арбитражный суд обязал стороны сделки возвратить все полученное в указанной части сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, недействительная сделка исполнялась сторонами. В результате исполнения сделки ОАО "Томская распределительная компании" фактически пользовалась предоставленным ему электрооборудованием.

Применение двусторонней реституции заведомо порождает неосновательное обогащение на стороне ОАО "Томская распределительная компания".

Факт использования последним электрооборудования предполагает соответствующую плату за это.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения двусторонней реституции.

Более того, в силу ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

Между тем, ни мотивировочные части решения и постановления, ни их резолютивные части не содержат в себе указания о том, что суд обязал стороны возвратить друг другу (имущество, денежные средства, их размер).

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40559/07-91-375 - в части применения последствий недействительности договора от 01.04.2005 г. N ДИ-36 - отменить, в иске в этой части - отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.