Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5248-08 Суд направил дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации представленных доказательств, о чем не было известно на момент разрешения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5248-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КГ-А40/75-03,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/12349-08

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2002 по делу N А40-29179/02-13-167 был произведен зачет стоимости ремонтных работ на сумму 39.440.143 руб., которые были осуществлены ООО "Международное академическое агентство "Наука", в счет арендной платы на сумму 38.861.504 руб. 97 коп., а в иске Минимущества России о взыскании с ООО "Международное академическое агентство "Наука" 38.861.504 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 84.247.483 руб. 01 коп. пени, а также в исках Минимущества России и ГУЭП "ЭФЕС" к ООО "Международное академическое агентство "Наука" о расторжении договора аренды от 22.09.2000 N 01-30/230 и выселении ООО "Международное академическое агентство "Наука" из нежилых помещений площадью 40.874 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.90 /2, было отказано.

Определением суда от 27.12.2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФГУП "ФТ-Центр" о процессуальном правопреемстве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с ГУЭП "Эфес" на ФГУП "ФТ-Центр" в связи с реорганизацией.

Заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N 1-31/5-2007 года в отношении советника генерального директора ООО "Международное академическое агентство "Наука" М.Л.Н., установлены факты искусственного увеличения затрат ООО "МААН" на ремонтные работы здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, которые были компенсированы ответчику решением арбитражного суда от 16.10.2002 по делу N А40-29179/02-13-167.

Определением от 24.01.2008 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2002 по делу N А40-29179/02-13-167 отказал.

Постановлением от 28.03.2008 суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N A40-29179/02-13-167 отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На данное постановление подана кассационная жалоба ООО "МААН", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые указывает истец, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (т. 13, л.д. 100-123), подтверждающим факт фальсификации документов и предоставлении в суд ложных сведений относительно произведенных затрат на строительные работы, являющихся предметом исследования по данному делу.

Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент разрешения спора по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции, поскольку судом не дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт фальсификации доказательства никаким судом не установлен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт предоставления суду фальсифицированных доказательств, ложных сведений установлен приговором суда по уголовному делу (т. 13, л.д. 100-123).

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29179/02-13-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.