Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5259-08 Признавая право собственности истца на недвижимое имущество, суд исходил из того, что переход права собственности на спорное имущество осуществлен на основании договора купли-продажи с победителем торгов, которые были признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем право собственности истца прекращено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5259-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12708-07

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корис лайн" (далее - ООО "Корис лайн") с иском, с учетом уточненных требований, о признании за городом Москвой права собственности на недвижимое имущество - стр. 1, общей площадью 12 991,1 кв.м., стр. 2, общей площадью 2 927,1 кв.м. и стр. 3, общей площадью 315,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13 и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Корис лайн" на эти объекты, оформленного записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28.02.06 г. N 77-77-12/006/2006-668, N 77-77-12/006/2006-670 и N 77-77-12/006/2006-669.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 12, 209, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что основание возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество ничтожно, ввиду приобретения его по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены государственное унитарное предприятие г. Москвы "Велозаводский рынок" (далее - ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок"), общество с ограниченной ответственностью "Олбитт" (далее - ООО "Олбитт"), Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Решением от 3 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что торги, в результате которых было реализовано спорное имущество, были признаны в судебном порядке недействительными, поэтому договор купли-продажи N 01/06 от 26.02.06 г., заключенный между ответчиком и победителем этих торгов также является недействительным, так как продажа имущества была произведена лицом, не являвшимся его собственником.

Кроме того, суд установил фактическое нахождение спорного имущества у ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок, которое несет расходы по содержанию этого имущества, в связи с чем ответчик не может ссылаться на добросовестность приобретения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года N 09АП-375/2007-ГК (изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года) решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Корис лайн", которое считает, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом неправильно избран способ защиты, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Также заявитель считает выводы судов о том, что имущество фактически не было передано ответчику не соответствующими обстоятельствам дела, так как представленные в дело доказательства не подтверждают фактического владения ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" спорным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представители ДИГМ и ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Олбитт" и УФРС по г. Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от УФРС по г. Москве имеется почтовое извещение о вручении судебного уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, изначально спорное недвижимое имущество - стр. 1, общей площадью 12 991,1 кв.м., стр. 2, общей площадью 2 927,1 кв.м. и стр. 3, общей площадью 315,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, находилось в собственности города Москвы и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок".

Однако, в ходе осуществления исполнительного производства по взысканию денежных средств с ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" спорное недвижимое имущество было выставлено на торги, победителем которых 20 января 2006 года стало ООО "Олбитт", зарегистрировавшее переход права собственности на недвижимое имущество 22 января 2006 года.

26 февраля 2006 года ООО "Корис лайн" приобрело у ООО "Олбитт" спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи N 01/06 и стало его правообладателем.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.06 г. по делу N А40-7082/06-28-57, А40-8977/06-28-78, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.07 г. N КГ-А40/4250-07,1,2 торги от 20 января 2006 года, победителем которых стало ООО "Олбитт", признаны недействительными на основании допущенных нарушений порядка проведения торгов.

ДИГМ, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на ничтожность договора купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное имущество.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что переход права собственности на спорное имущество к ООО "Корис лайн" был произведен на основании договора купли-продажи от 26.02.06 г. N 01/06, заключенного с ООО "Олбитт".

Между тем, суды обоснованно признали названный договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и с учетом положений ст. 16 АПК РФ, так как ООО "Олбитт" не являлось собственником спорного имущества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7082/06-28-57, А40-8977/06-28-78, признаны недействительными торги, на которых ООО "Олбитт" приобрело спорное имущество.

При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10192/07 от 08.11.2007 г. отказано в передаче дела N А40-7082/06-28-57, А40-8977/06-28-78 для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, спорное недвижимое имущество ООО "Корис лайн" передано не было. Фактически владеет и пользуется этим имуществом, затраты по его содержанию несет ГУП г. Москвы "Велозаводсткий рынок", что подтверждается договорами на отпуск воды и прием сточных вод от 03.03.01 г. N 71806, энергоснабжения от 01.11.02 г. N 0511007 и от 20.12.06 г. N 92467968, платежными документами, договорами на размещение рекламы от 01.03.07 г. N УВ/13, на охрану объектов от 01.09.05 г. N 2/122, от 01.09.05 г. N 4-2/122, от 20.09.06 г., N 20/09-12.

Помимо этого, ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" заключает договоры аренды торговых мест после введения постановления Правительства Москвы от 22.05.07 г. N 394-ПП требований о единой нумерации торговых мест на рынках.

На основании этих документов суды обеих инстанций сделали вывод о том, что подписанные к договору купли-продажи от 26.02.06 г. акты приема-передачи имущества к ООО "Корис Лайн" являются формальным исполнением договора и не подтверждают фактическое владение ответчика спорным имуществом на момент предъявления иска и рассмотрения спора.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы заявителя кассационной инстанции о необоснованности выводов судов о фактическом нахождении спорного недвижимого имущества отклоняются.

При этом, установление фактических обстоятельств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, и в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать иные обстоятельства, переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

По настоящему делу суды обеих инстанций, оценив предоставленные в материалы доказательства в их совокупности, установили обстоятельства владения спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, поскольку ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок", а соответственно, и город Москва, фактически обладает спорным имуществом, то доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости предъявления виндикационного иска не могут быть приняты, так как по смыслу ст. 302 ГК РФ виндикационный иск предъявляется в том случае, когда имущество фактически выбыло из владения собственника.

Данная правовая позиция также следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.07 г. N 3039/07.

При этом, исходя из содержания судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы института добросовестности приобретения имущества, исследовали необходимые для этого обстоятельства, однако не установили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество ему фактически не было передано.

В связи с этим, избранный истцом по настоящему делу способ защиты является надлежащим и требования истца обоснованно удовлетворены судами.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права (ст.ст. 12, 209, 210, 218 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года N 09АП-375/2008-ГК по делу N А40-31847/07-28-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корис лайн" - без удовлетворения.