Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5280-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5280-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" о взыскании 8.611.365 руб. 63 коп., составляющих: 5.625.363 руб. 88 коп. - основной долг по договору N 06-06/03-0111 от 03.07.2006; 329.358 руб. 09 коп. - пени в соответствии с главой 14 названного договора, 2.653.643 руб. 66 коп. - фактическая стоимость поставленных и использованных истцом при производстве работ материалов.

Иск заявлен на основании договора N 06-06/03-0111 от 03.07.2006 и ст.ст. 309, 314. 331, 401, 706. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что в нарушение условий названного договора ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость выполненных работ, а также не компенсировал фактическую стоимость материалов.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 4.628.363 руб. 88 коп., пени - до 210.825 руб. 94 коп., в с вязи с произведенной ответчиком оплатой выполненных работ на сумму 1.000.000 руб. по платежному поручению N 22 от 12.11.2007.

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы. оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Росжелдорстрой" в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" взыскано 4.628.363 руб. 88 коп. долга по договору N 06-06/03-0111 от 03.07.2006, 210.825 руб. 94 коп. пени, 2.653.643 руб. 66 коп. - стоимость материалов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности факта выполнения истцом работ на истребуемую сумму и принятие их ответчиком, и в этой связи наличием у ответчика обязанности в силу договора и закона оплатить их.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки мотивированно установлением факта просрочки платежей за выполненные работы.

Вывод суда об удовлетворении требований о возмещении стоимости материалов мотивирован обязанностью ответчика исполнить договорное обязательство, установленное п. 10.10 договора.

На принятые судебные акты ОАО "Росжелдорстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ответчика стоимости материалов в размере 2.653.643 руб. 66 коп., и отказе в иске в этой части требований. Доводы заявителя мотивированы неприменением судами норм материального права (ст. ст. 07, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росжелдорстрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 06-06/03-0111 от 03.07.2006 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Удлинение путей парка "А-юг станции Батайск" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 71.179.476 руб., в том числе НДС - 10.857.886 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2006 к договору N 06-06/03-0111 от 03.07.2006 стороны применили условия п. 2.1 договора. изложив его в следующей редакции: общая стоимость поручаемых работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены и составляет 29.302.020 руб., в том числе НДС - 4.469.799 руб.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки и частично оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила 4.628.363 руб. 88 коп.

С учетом установленного и в соответствии с требованиями ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных заключенным сторонами договором строительного подряда N 06-06/03-0111 от 03.07.2006, суд на основании п. 15 данного договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Делая вывод об обязанности ответчика возместить фактическую стоимость использованных ООО "ПСК "Ремпуть" при производстве работ материалов, арбитражный суд обосновал его ссылкой на п. 10.10 договора.

В соответствии с п. 10.10 договора N 06-06/03-0111 от 03.07.2006 генподрядчик возмещает субподрядчику фактическую стоимость поставленных и использованных субподрядчиком при производстве работ материалов в пределах сумм, согласованных генподрядчиком и при условии компенсации стоимости материалов заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании истцом стоимости использованных материалов с ответчиком.

Довод заявителя о нарушении судом положений п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Указанная норма закона устанавливает порядок изменения цены в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Между тем, как видно из материалов дела, иск о взыскании с ответчика сумм удорожания стоимости материалов истцом не заявлялся.

Ответчиком не доказано, что предъявленная ко взысканию фактическая стоимость материалов является компенсацией стоимости удорожания.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51235/07-10-351 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.