Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5319-08 Отказывая во взыскании задолженности в субсидиарном порядке, суд исходил из того, что названное требование заявлено после завершения ликвидации учреждения и не может быть удовлетворено за счет собственника имущества учреждения, таким образом, истцом не соблюден порядок взыскания средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5319-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Надымгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) и Федерального агентства связи за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ГУ УФПС ЯНАО) в размере 15 805 рублей 67 копеек по договору N 03-103/2002 от 01.02.02 г.

Исковые требования заявлены на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А814-2342/2006, с ГУ УФПС ЯНАО в пользу ООО "Надымгазпром" взыскано 15 805, 67 руб. Однако указанное решение исполнено не было, что явилось основанием для возникновения настоящего спора.

Решением от 11.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок взыскания средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, поскольку ГУ УФПС финансировались за счет средств федерального бюджета на основании ст. 27 ФЗ N 126-ФЗ от 17.07.99 г. "О почтовой связи".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надымгазпром" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец, ответчик - Минфин РФ и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ГУ УФПС ЯНАО представило мотивированный отзыв и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - Федерального агентства связи РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителя Федерального агентства связи РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. В соответствии с указанной нормой права необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику, нарушившему обязательство. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 23.11.2006 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А814-2342/2006 с ГУ УФПС ЯНАО в пользу ООО "Надымгазпром" взыскано 15 805, 67 руб.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Судом установлено, что истцом требования в ликвидационную комиссию не заявлялись.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился после завершения ликвидации должника.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у ГУ УФПС ЯНАО на момент ликвидации для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 63, 64, 399 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден порядок взыскания средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Кассационная жалоба не содержат доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48642/07-26-353 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.