Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5474-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции по товарной накладной и наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5474-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" (далее - ООО МТД "Кристалл-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНП-М" (далее - ООО "ОНП-М") об отказе от исполнения договора поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года, заключенного между ООО МТД "Кристалл-Сибирь" и ООО "ОНП-М", в отношении забракованного товара в количестве 380,76 дол на сумму 284 333 руб. 44 коп. и взыскании убытков в размере 148 680 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, 307-316, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поставленная ответчиком по договору поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года алкогольная (винная) продукция ненадлежащего качества, не соответствует ГОСТу 7208-93, в результате чего она была изъята из оборота. Хранение некачественного товара привело к возникновению у ООО МТД "Кристалл-Сибирь" убытков в виде реального ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, исключив требование об отказе от исполнения договора поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года, в отношении забракованного товара в количестве 380,76 дал на сумму 284 333 руб. 44 коп.

Решением от 17 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "ОНП-М" некачественной продукции и причинной связи между действиями ответчика по поставке винной продукции и понесенными ООО МТД "Кристалл-Сибирь" убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года N 09АП-1618/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО МТД "Кристалл-Сибирь", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании Акта ФС Роспотребнадзора от 17 апреля 2006 года поставленная ответчиком в рамках договора N 6/050 от 13 марта 2006 года по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года винодельческая продукция изъята из оборота и запрещена к реализации. При этом, по результатам экспертизы изъятая из оборота винная продукция, производства Грузии и Молдовы, не соответствует ГОСТу 7208-93. Поскольку на письменные претензии и предложения урегулировать возникшую ситуацию относительно поставки продукции ненадлежащего качества ответчик не ответил, ООО МТД "Кристалл-Сибирь" было вынуждено оставить на хранении забракованный товар, в результате чего понесло убытки. Кроме того, заявитель указывает, что ООО МТД "Кристалл-Сибирь" не заявляло об отказе от исковых требований в части отказа от исполнения договора поставки N 6/050 от 13 марта 2006 года в отношении забракованного товара в количестве 380,76 дал на сумму 284 333 руб. 44 коп.

Кассационным судом направлены в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь" и ООО "ОНП-М" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которого ООО МТД "Кристалл-Сибирь" имеется почтовое уведомление, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13 марта 2006 года между ООО "ОНП-М" (поставщик) и ООО МТД "Кристалл-Сибирь" (покупатель) был заключен договор поставки N 6/050, согласно условиям которого, поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В разделе 5 договора поставки N 6/050 стороны согласовали, что качество поставляемых товаров должно соответствовать сертификату качества и действующим ГОСТам. Поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения поставляемого товара, произошедшие вследствие его неправильной транспортировки или хранения покупателем.

Во исполнение данного договора по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года ООО "ОНП-М" поставило в адрес ООО МТД "Кристалл-Сибирь" вино на сумму 376 602 руб. (л.д.35-39).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на допущенные ООО "ОНП-М" нарушения условий договора N 6/050 при поставке товара, так как алкогольная продукция, поставленная по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93.

В качестве доказательств поставки ответчиком недоброкачественной продукции ООО МТД "Кристалл-Сибирь" представлены: Акт по результатам мероприятий по контролю ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 17 апреля 2006 года, протокол изъятия из оборота товаров (вещей) Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 17 апреля 2006 года, распоряжение СМТУ Ростехрегулирования N 05-10/138 от 2 ноября 2006 года, протоколы испытаний ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 1253 и N 1256 от 10 ноября 2006 года (л.д.14-17, 40-42).

Согласно данным документам СМТУ Ростехрегулирования были отобраны образцы продукции винодельческой промышленности, на стадии хранении у ООО МТД "Кристалл-Сибирь". По результатам испытаний отобранная продукция была признана не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 по п. 2.2.9. (массовая концентрация железа) и с 10 ноября 2006 года подлежала изъятию из оборота.

Вместе с тем, из представленных документов в своей совокупности не усматривается, что изъятая у ООО МТД "Кристалл-Сибирь" продукция была поставлена ООО "ОНП-М", а образцы для исследования были взяты именно из партии товара, поступившей по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года.

При этом, поставка спорной продукции осуществлялась в марте 2006 года, тогда как отбор образцов и проверка соблюдения установленных обязательных требований продукции проводилась в ноябре 2006 года, то есть по истечении 8 месяцев с момента принятия истцом товара по накладной N 252.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции по товарной накладной N 252 от 20 марта 2006 года и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер взыскиваемых ООО МТД "Кристалл-Сибирь" убытков.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО МТД "Кристалл-Сибирь" не заявляло об уточнении исковых требований и не отказывалось от них в какой либо части не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, полномочия которого в соответствии со ст. 63 АПК РФ проверены судом. При этом, как записано в протоколе, истец уточнил исковые требования, исключив первый пункт из просительной части (л.д. 97).

Между тем, каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 13 декабря 2007 года в порядке, установленном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, истцом подано не было.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах. Переоценка имеющихся в деле доказательств в кассационной инстанции не допустима (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1618/2008-ГК по делу N А40-54747/07-61-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МТД "Кристалл-Сибирь" - без удовлетворения.