Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5478-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды суду необходимо выяснить вопрос о содержании и характере необходимых для сохранения памятника работ, выдавалось ли задание на проведение работ и какие работы должны быть выполнены на объекте, исследовать проектную документацию, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе обсудить вопрос о проведении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5478-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конверсстрой" о расторжении договора аренды от 22.04.1993 г. N 13/2/26 и выселении ответчика из занимаемых им помещений общей площадью 677,0 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 24.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ссылаясь на ст. 417 ГК РФ истец не доказал невозможность исполнения договора вследствие издания акта государственным органом о реконструкции здания, при этом суд указал, что проведение реставрации здания не делает невозможным продолжение сторонами договорных отношений по аренде. Истцом не доказано также и наступление условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не проверили его довод о том, что проведение необходимых ремонтно-реставрационных работ на основании изданных государственными органами актов об осуществлении мероприятий, направленных на сохранение памятника истории и культуры, приведет к утрате объекта аренды, указанного в договоре. Кроме того, не проверен довод о невозможности проведения таких работ без выселения арендатора. Судом не были применены подлежащие применению положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что приказ Управления делами Президента РФ от 09.03.2006 г. N 40, а также разрешение Росохранкультуры на проведение ремонтно- реставрационных работ на объекте, не являются ненормативными правовыми актами государственного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, утверждая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Ответчик считает, что действия истца, направленные на выселение ответчика из законно занимаемых им помещений, должны расцениваться как злоупотребление правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Управления делами Президента РФ, в котором третье лицо поддерживает позицию истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды от 22.04.1993 г. ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 677,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 5 на срок с 01.01.1993 г. по 31.12.2018 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.02.2004 г. N 257-р (в редакции распоряжения от 29.12.2005 г. N 2342-р) указанное здание в качестве памятника истории культуры "Средние торговые ряды" было отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения с последующим занесением его в соответствии с законодательством Российской Федерации в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объекта культурного наследия федерального значения. В п. 2 указанного распоряжения Управлению делами Президента Российской Федерации и Минкультуры России поручалось обеспечить осуществление необходимых мероприятий, направленных на сохранение памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения "Средние торговые ряды".

Управление делами Президента РФ издало приказ от 09.03.2006 г. N 40 об обеспечении организации работ по реставрации здания "Средние торговые ряды" по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 5.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Положениями главы VII Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается, т.к. в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, что противоречит целям государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренным Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" реставрация памятника или ансамбля представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Статья 45 этого Закона определяет порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которые проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В п. 2 данной статьи установлено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Суд не выяснил вопрос о том, выдавалось ли задание на проведение работ и какие работы должны быть выполнены на объекте, не исследована проектная документация.

При таких обстоятельствах изложенный в судебных актах вывод о том, что проведение реставрационных работ, не делает невозможным исполнение договора аренды, сделан при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, тем более, что в нарушение требований ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебные акты не содержат обоснования этого вывода и ссылок на доказательства, на основании которых он сделан.

Суд кассационной инстанции не может также признать законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приказ Управления делами Президента РФ от 09.03.2006 г. N 40, а также разрешения Росохранкультуры на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте, не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку указанный вывод сделан без исследования вопросов о статусе и полномочиях этих органов.

Согласно ст. 417 ГК РФ в случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем ст. 451 ГК РФ устанавливает основания и условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательства сторон.

Таким образом, прекращение обязательств по основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, не требует расторжения договора, из которого возникли обязательства.

Предъявляя иск, истец ссылается как на ст. 417 и так и на ст. 451 ГК РФ, в связи с чем для правильного разрешения спора истцу необходимо уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными, как того требует ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании подлежащих применению норм материального права и исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выяснить вопрос о содержании и характере необходимых для сохранения памятника работ, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе обсудить вопрос о проведении экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Москомнаследия и Россвязьохранкультуры. Истцу необходимо уточнить исковые требования.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.2008 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56585/07-77-482 и постановление от 24.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.