Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5497-08 Налоговый орган правомерно отказал в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении НДС из бюджета, поскольку налогоплательщиком не была представлена в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5497-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.07 отказано в удовлетворении требований ООО "Вега-Маш" о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.10.06 N 138-12/KV, которым Обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2006 года.

Применив ст.ст. 137, 138, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что заявитель не представил в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за выполненные работы (оказанные услуги), то есть не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за июнь 2006 года, в связи с чем решение Инспекции является законным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 названное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Применив те же нормы материального права, апелляционный суд указал, что спорные выписки банка были представлены заявителем в суд.

Налоговый орган располагал другими документами, которые позволили бы ему сделать вывод о действительном поступлении выручки на счет предприятия; в частности, платежные поручения, счета, выставленные заказчиками, счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные, CMR и другие.

Кроме того, Инспекция в ходе налоговой проверки запрашивала сведения из банка по валютному счету, а в данном случае выручка поступила в рублях на другой счет.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствии 3-его лица - ООО "Рольф Лоджистик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Судом установлено, что ООО "Вега Маш" 18.07.2006 представило в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года (том 1 л.д. 52-54), с указанием реализации работ (услуг) по сопровождению, перевозке, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых (ввозимых) за пределы (в пределы) территории Российской Федерации, в сумме 23.292.545 руб., налоговых вычетов в размере 1.802.828 руб., а также комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, сопроводительным письмом от 20.07.2006 (том 1 л.д. 55-66).

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0%, в возмещении НДС, предложил внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, сославшись на то, что заявитель не представил к проверке выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранных или российских лиц за выполненные работы (оказанные услуги) по сопровождению, перевозке, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории России.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, указав следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005) для подтверждения налогоплательщиками обоснованности применения ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, перевозке, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров вывозимых за пределы территории Российской Федерации необходимо представить в налоговый орган следующие документы: 1) контракт (копию) с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг); 2) выписку банка (копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за выполненные работы (оказанные услуги); 3) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обязательными для представления именно в таком виде, в котором они указаны в данной статье, с учетом особенностей, установленных этой же нормой. Они представляются налогоплательщиком в налоговый орган самостоятельно (без запроса или требования), одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%.

Отсутствие в комплекте документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, каких-либо документов, прямо указанных в подпунктах 1-4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление документов, не соответствующих критериям, указанным в этих подпунктах (отсутствие определенных реквизитов, отметок, подтверждения совершения определенных действий), в силу прямого и императивного указания статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания налоговым органом неправомерным применение ставки 0% и как следствие - отказа в возмещении НДС при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2, 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не была представлена в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС из бюджета.

Учитывая, что законность ненормативного акта проверяется на день его вынесения, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление выписки банка в суд не является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Вывод апелляционной инстанции противоречит закону, правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14873/05 от 16.05.06, N 16470/05 от 18.04.06, N 4152/05 от 21.09.05; N 1200/04 от 06.07.04, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 12.07.03, поэтому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.07 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.07 оставить в силе.