Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5506-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и единого социального налога, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, произведенные по договорам подряда, кроме того, заявитель обоснованно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН расходы по премированию, так как такие выплаты им не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5506-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

ЗАО "Ланит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, МИ ФНС России по КН N 7) от 28.06.2007 года N 14.

Решением суда от 11.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 года, требование удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 005 762,58 руб., ЕСН в определенной сумме, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 814,37 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу - отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой МИ ФНС России по КН N 7 принято оспариваемое решение о привлечении ЗАО "Ланит" к налоговой ответственности N 14 от 28.06.2007 года.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком и явилось предметом судебной проверки.

Начисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ включило в состав расходов затраты по оплате труда на основании договоров подряда, заключенных с рядом лиц, состоявших в трудовых отношениях с Обществом.

При этом Инспекция сослалась на то, что работа, выполняемая по договорам подряда, входила в перечень должностных обязанностей работников, а выплаты по указанным договорам многократно превышали должностные оклады. На этом основании налоговый орган пришел к заключению, что расходы экономически не обоснованы.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лица, состоящие в трудовых отношениях, не лишены права заключать с работодателем гражданско-правовые договоры; что характер и объем работ, выполняемых по трудовым договорам и договорам подряда не совпадают, и применили пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции. При этом применяет следующие нормы права:

- п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком;

-пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, включаются не только предусмотренные пп. 1-48 п. 1 данной статьи расходы, но и другие расходы, перечень которых не является исчерпывающим. К данным расходам суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесли затраты по оплате труда лиц, выполнявших работу на основании договора подряда.

Суд кассационной инстанции учел, что довод инспекции о полном совпадении обязанностей работников по трудовому договору и договору подряда доказательствами не подтвержден; размер выплаченного по договору подряда вознаграждения существенного значения не имеет, т.к. пп. 49 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ не связывают право на уменьшение доходов с каким-либо размером понесенных налогоплательщиком расходов; факт выполнения работы по договорам подряда Инспекция не оспаривает; целесообразность заключения хозяйствующим субъектом тех или иных договоров не входит в компетенцию налогового органа.

Начисляя ЕСН, налоговый орган исходил из того, что по итогам 2005 года Общество премировало ряд работников за трудовые достижения (высокий уровень продаж, выполнение ключевой роли в продвижении товаров на рынке и т.д.). Премирование осуществлялось на основании приказа N 55к-05 от 13.12.2005 года и выразилось в передаче работникам ваучеров на туристические поездки, приобретенных у ООО "Адриана".

Поскольку Общество не включило в налоговую базу указанные премии, налоговый орган усмотрел нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в пользу физического лица.

Принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из п. 3 ст. 236 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения ЕСН выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Суды обоснованно применили п. 22 ст. 270 НК РФ, согласно которому к расходам, не учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, относятся премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. При этом суды учли, что поступившие от ЗАО "Хьюлетт-Паккард" на основании счета N М265 от 27.12.2005 года и по платежному поручению N 582 от той же даты денежные средства в сумме 498 343,50 руб. были направлены на покрытие стоимости ваучеров. Следовательно, премии в указанной сумме были выплачены за счет целевого поступления и, соответственно, не подлежали учету в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и не должны были включаться в налоговую базу при исчислении ЕСН.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает то, что данная сумма является целевым поступлением и не указывает, почему не применяет п. 22 ст. 270 НК РФ, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, а фактически настаивает на переоценке обстоятельств, в связи с чем довод кассационной жалобы судом отклоняется.

Премии в сумме 528 256,50 руб., произведенные за счет собственных средств Общества, суды обоснованно сочли подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН и признали начисление ЕСН и страховых взносов в этой части законным.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении судами п. 2 и п. 3 ст. 243 НК РФ при осуществлении расчета ЕСН, подлежащего уплате.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисляя ЕСН в суме 217 639 руб. налоговый орган в нарушение указанных норм не произвел уменьшение суммы налога, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму начисленных инспекцией страховых взносов 114 979,20 руб., в связи с чем произвел перерасчет налога.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что по смыслу п. 3 ст. 243 НК РФ такое уменьшение возможно только при условии фактической уплаты страховых взносов. Поскольку взносы были лишь начислены и не были уплачены, налоговый орган считает необоснованным сделанный судом перерасчет налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, т.к. п. 2 ст. 243 НК РФ предусматривает уменьшение налога на сумму начисленных страховых взносов и не содержит такого условия, как фактическая уплата взносов. Пункт 3 той же статьи, на который ссылается налоговый орган, предусматривает порядок уплаты налога в течение отчетного периода и не изменяет содержания п. 2 ст. 243 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. по делу N А40-34491/07-98-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 7 госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.