Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5524-08 Суд удовлетворил требование о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, поскольку исходя из содержания договора должником в обязательстве вносить плату за превышение времени нахождения вагонов у грузополучателей является ответчик, то именно он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателями, на которых было возложено исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5524-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Газпромтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 24.09.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФосАгро" (г. Москва) (далее - ООО "ТД "ФосАгро" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя в размере 414.180 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать плату в размере 395.772 рубля в связи с уточнением расчетом (т. 4, л.д. 107-122).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2007) по делу N А40-51324/07-22-473 в иске о взыскании 414.180 рублей платы было отказано (т. 4, л.д. 125-126).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком 22.12.2005 был заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 60/171 (далее по тексту - Договор), предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов (серы газовой, твердой, жидкой), железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, который содержит перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором.

Также суд первой инстанции отметил, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, пунктом 2.3.7. которого неоплачиваемое время, предоставляемое ответчику для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя) составляет 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов до момента отправления порожних вагонов при осуществлении операций с вагонами для перевозки серы газовой, твердой; и 5 суток для перевозки серы газовой, жидкой, а пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что за превышение срока оборота вагонов, установленного Договором ответчик вносит плату за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 300 рублей за каждый вагон в сутки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, так как в силу статей 35, 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ), а также пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, нахождение цистерн у ответчика под выгрузкой допускается только в том случае, если он является грузополучателем, из чего суд сделал вывод о том, что пункт 3.8. Договора может быть применен к ответчику только в том случае, если он выступает одновременно и грузоотправителем и грузополучателем.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, и своим постановлением от 20 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008) N 09АП-1649/2008-ГК, с учетом определения от 26 марта 2008 года об исправлении описки, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-50505/07-55-416 отменил. Также апелляционный суд взыскал с ООО "Торговый дом "ФосАгро" в пользу ООО "Газпромтранс" 395.772, 00 рублей задолженности и 10 348,77 рублей в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, апелляционная инстанция возвратила ООО "Газпромтранс" 434,83 рублей госпошлины из федерального бюджета (т. 5, л.д. 56-57, 59).

При этом апелляционная инстанция пояснила, что по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора может быть возложено на третье лицо, в данном случае - грузополучателей. Тем не менее, поскольку, исходя из содержания пункта 3.8 Договора, должником в обязательстве вносить плату за превышение времени нахождения вагонов у грузополучателей является ответчик, то именно ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателями, на которых было возложено исполнение, как это предусмотрено статьей 403 названного Кодекса.

Также арбитражный суд отметил, что, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц в нем не участвующих в качестве сторон (грузополучатели), ответчик действительно является лицом, не исполнившим обязательство по оплате превышения времени нахождения вагонов у грузополучателей, в связи с чем, заявленное исковое требование с учетом уменьшения до 395.772,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 названного Кодекса.

При этом апелляционная инстанция подчеркнула, что согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований принадлежит только истцу, однако в нарушение указанной нормы суд первой инстанции рассмотрел иск не по заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 395.772,00 рублей, а, по сути, сам сформулировал требование о привлечении ответчика к ответственности за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой и применил не регулирующие спорные отношения статьи 35, 36 УЖТ, что, в конечном счете, привело к принятию неправильного решения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчика о невозможности включения в Договор пункт 3.8, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договоров и право сторон заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом, при том, что апелляционная инстанция не усмотрела императивных правил, установленных законом или иным правовым актом, действующих в момент заключения Договора, которым противоречил бы названный Договор.

Сделанное ответчиком заявление в суде первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" апелляционный суд признал не подлежим применению к уменьшенным до 395.772, 00 рублей требованиям, так как согласно описи вложения иск был подан 25.09.2007, при том, что, как усматривается из железнодорожных накладных на возврат цистерн, отправленных 13-17 сентября 2006 года (т. 3, л.д. 113-149), позиции расчета 358-431 (т. 4, л.д. 107-122) возврат цистерн истцу был произведен 28.09.2006 и позднее, то есть исковые требования о взыскании 395.772, 00 рублей были заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.03.2008 ООО "ТД "ФосАгро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2007.

При этом в своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что апелляционный суд не пояснил, в чем заключалось неверное определение юридической природы Договора, что в пункте 3.1. Договора установлено, что цена Договора формируется из вознаграждения истцу, платы за предоставление вагонов и расходов, произведенных истцом в интересах ответчика, при том, что в пункте 3.4. Договора указано на то, что размер платы за предоставление цистерн, вагонов и стоимости дополнительных услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, а Дополнительными соглашениями N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10 к Договору предусмотрено, что величина этой платы поставлена в зависимость только от расстояния, на которое осуществляется перевозка, а не от времени использования вагонов, то есть пунктами 3.1., 3.4. Договора и дополнительными соглашениями, по мнению ответчика, конкретно определена плата за пользование вагонами, которая поставлена в зависимость от расстояния, а не от времени и не предусматривает ограничение её применения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, пояснив при этом, что бесплатный простой вагонов экспедитора у грузополучателей без ограничения времени невозможен, при том, что пунктом 2.3.7. Договора предусмотрено неоплачиваемое время, предоставляемое клиенту для осуществления грузовых операций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТД "ФосАгро", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления на основе исследования и оценки представленных сторонами по делу доказательств пришёл к правомерному выводу о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся грузополучателем по спорным перевозкам и не имел доступа к цистернам отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях, ООО "ТД "ФосАгро" в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации несет ответственность за нарушение условий Договора.

Довод ответчика в кассационной жалобе о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий Договора также подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом при определении содержания Договора были соблюдены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ТД "ФосАгро" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года N 09АП-1649/2008-ГК по делу N А40-51324/07-22-473 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.