Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5551-08-П Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, поскольку заявитель действовал на основании заключенного с декларантом договора на предоставление услуг таможенного брокера, по условиям которого обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта и предусмотрено, что при отсутствии необходимых таможенных платежей на соответствующем счете таможенных органов таможенное оформление товара не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5551-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Лайнпроминвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - таможня) от 26.04.2007 N10006000-9/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2007 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного разбирательства по делу Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2008 отменил оспоренное по делу постановление таможни.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2008 оставил без изменений указанное судебное решение.

Не согласившись с решением от 29.01.2008 и постановлением от 13.03.2008, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 26.04.2007 N10006000-9/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000 руб. за нарушение срока уплаты таможенной пошлины, подлежащей уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата в установленные сроки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что при декларировании по временной ГТД N 10006003/180107/0000083 предполагаемого к поставке объема природного газа в феврале 2007 года в Украину ЗАО "Лайнпроминвест" действовало на основании заключенного с ООО "Газпром экспорт" - декларантом договора от 24.01.2003 N 10000/0123-03-013 на предоставление услуг таможенного брокера, по условиям которого обязанность по уплате таможенных платежей возложена на ООО "Газпром экспорт" и предусмотрено, что при отсутствии необходимых таможенных платежей на соответствующем счете таможенных органов таможенное оформление товара не производится.

Суды оценили в совокупности условия вышеупомянутого договора, указанные во временной ГТД сведения в отношении лица, ответственного за финансовое урегулирование платежей - ООО "Газпром экспорт", факт направления таможней названному обществу уведомления от 22.01.2007 и требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2007 N 1, наличие на счету таможенного органа достаточного количества денежных средств этого общества, внесенных в качестве авансовых платежей (по платежному поручению от 15.01.2007 N 117 - 15604492388 руб.36 коп., от 17.01.2007 N 198 - 2070751800 руб.), не израсходованных на момент подачи 18.01.2007 временной ГТД, зачета оставшейся части вывозной таможенной пошлины по ГТД в сумме 14669898 руб. 10 коп. за счет его средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 12.06.2006 N 483.

В связи с чем пришли к выводу, что в данном конкретном случае лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, являлось ООО "Газпром экспорт" и правовых оснований для привлечения ЗАО "Лайнпроминвест" к административной ответственности не имелось.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможенного органа, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-22707/07-144-92, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 N 09АП-2064/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.