Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5560-08 Суд удовлетворил требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, приведенные налоговым органом в заявлении, касающиеся, в частности, поставки и доставки обществу спиртованных настоев, являются существенными для разрешения данного дела, они объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны налоговому органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5560-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КА-А40/6995-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/77-09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Межрайонная инспекция) и ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решения N 162 от 04.09.06 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований N 163 об уплате налога по состоянию на 04.09.06 г. и N 77 от 04.09.06 г. об уплате налоговой санкции.

Решением от 25.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены.

03.12.2007 г. Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 п. 1 АПК РФ.

Решением от 13.03.08 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.05.08 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. по настоящему делу отменено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 311, ч. 6 ст. 71, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение от 13.03.08 суда первой инстанции и постановление от 06.05.08 суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Межрайонной инстанции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители общества и инспекции не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ИФНС России по г. Мытищи в заявлении, касающиеся, в частности, поставки и доставки обществу спиртованных настоев, являются существенными для разрешения данного дела, они объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны налоговому органу.

Таким образом, утверждение в пункте 1 жалобы о том, что факты, на которые ссылается инспекция, возникли только после завершения судебного разбирательства и являются новыми, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы (п. 2) по вопросу добросовестности участников сделок подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылаясь в п. 3 жалобы на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод о том, что представленные инспекцией доказательства недостоверны, поскольку не являются подлинниками и не могут считаться надлежаще заверенными копиями.

Однако указанная норма применяется в случае, когда копии документов, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и заявителем не подтверждено.

Довод кассационной жалобы (п. 4) о нарушении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанций данная норма Кодекса не применялась.

При рассмотрении заявления инспекции суды руководствовались статьями 309-312, 316, 317 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и признали обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, вновь открывшимися и являющимися основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76096/06-151-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.