Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/5573-08 Истец, имеющий энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, обязан оплачивать не только потребляемый объем электрической электроэнергии, но и услуги по ее подаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/5573-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное-1" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энгергоснабжения от 20 декабря 2006 года N99990677 и урегулировании разногласий, изложенных в протоколе разногласий в соответствии с пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530. Несогласованные условия договора энергоснабжения и приложений к нему приняты в редакции энергоснабжающей организации.

Принимая большинство условий договора в редакции ответчика, суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что большинство неурегулированных разногласий касаются условий, изложенных в акте границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28 июля 2005 года, что законность этого акта рассмотрена при разрешении другого спора по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-20821/07, вступившим в законную силу решением в иске о признании акта незаконным суд отказал.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие судебных актов Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года N 861, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа N 530, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что принятие условий договора в редакции энергоснабжающей организации приведет к экономическому уничтожению садоводческого товарищества, действующего в течение 45 лет.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель обратил внимание суда на то, что основной причиной несогласия с судебными актами является принятие судом условия об обязании заявителя (потребителя-покупателя электрической энергии) оплачивать не только количество потребляемого электричества, но и услуг по доставке его до потребителя. Представитель ООО "Егорьевскэнергосбыт" ОАО "Мосэнергосбыт" не допущен для участия в рассмотрении кассационной жалобы в связи с непредставлением доверенности. В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также состоящие в штате работники, адвокаты, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Представленная ответчиком нотариально заверенная копия доверенности является копией документа, но не самим документом, тогда как полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью. Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя Топливно-энергетического комитета Московской области, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Условия договора, предусмотренные пунктами 1.2, 4.2.4, 4.1.4, 5.1.23, 6.13 и приложениями N 1, 1а, 2, суд правомерно признал соответствующими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых расчетов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004 года, пунктам 162, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства 31 августа 2006 года N 530, а также статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией (ответчик) на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что истец, имеющий такие устройства, обязан оплачивать не только потребляемый объем электрической электроэнергии, но и услуги по ее подаче. При этом суд правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в принятии условий договора в редакции истца, сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым истцу по данному делу отказано в признании незаконным акта обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28 июля 2005 года.

Кассационная жалоба воспроизводит доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанции, все доводы соответствующим образом исследованы и оценены. Большая часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-7414/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.