Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5611-08 При новом рассмотрении дела об устранении нарушений прав правообладателя товарного знака суду необходимо уточнить у заявителя, в чем выражается нарушение его прав и есть ли другой способ их защиты, чем предъявленный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5611-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2602-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Гласс Лайтинг" обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать Роспатент устранить допущенные нарушения прав правообладателя товарного знака N 299467 в отношении товаров 11 класса МКТУ путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Представитель Роспатента и 3-е лицо - ОАО "Брестский электроламповый завод", возражали против заявленных требований, пояснив, что Роспатент не наделен правом отменять ранее принятое им решение о прекращении вышеуказанного товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года по делу N А40-56730/07-26-417, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Стар Гласс Лайтинг" обжаловало их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене.

По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно отказали обществу в защите нарушенных прав, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Роспатента поддержал судебные акты, полагая, что они вынесены на основе правильного применения норм права.

Представитель 3-его лица - ОАО "Брестский электроламповый завод" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты, состоявшиеся по делу N А40-56730/07-26-417 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Стар Гласс Лайтинг" являлся правообладателем товарного знака N 299467 в отношении товаров 11 класса МКТУ с приоритетом от 04.05.2005 со сроком действия до 04.05.2015.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 18 января 2007 года действия ООО "Стар Гласс Лайтинг", связанные с использованием исключительных прав на данный товарный знак, признаны нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании этого антимонопольный орган направил в Роспатент письмо для признания недействительным предоставление правовой охраны этому товарному знаку.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" Роспатент выполнил решение антимонопольного органа, о чем письмом от 13.02.07 сообщил обществу.

Впоследствии, как установлено судебными инстанциями, решение антимонопольного органа было отменено (дело N А40-8127/07-145-76).

Письмом от 9 октября 2007 года общество обратилось в Роспатент о восстановлении правовой охраны товарного знака в виду отмены решения антимонопольного органа и отсутствия оснований для прекращения действия правовой охраны товарного знака.

30 октября 2007 года Роспатент письмом сообщил обществу, что он не вправе отменять свое решение.

После этого, ООО "Стар Гласс Лайтинг" обратилось в суд с иском к Роспатенту о защите нарушенного права, в чем ему состоявшимися по делу судебными актами отказано.

Кассационная инстанция считает, что такой отказ противоречит закону - Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, и нарушает права и интересы заявителя.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды указали в решении, что ООО "Стар Гласс Лайтинг" не оспорило решение Роспатента 20 февраля 2007 года, которым в связи с принятием антимонопольным органом решения, действие товарного знака N 299467 было прекращено.

Однако суды не учли, что Роспатент принял такое решение, основываясь лишь на решении антимонопольного органа, которое в настоящее время отменено. Роспатент по указанному делу стороной не являлся и понудить его исполнить решение суда, суд не мог.

Это обстоятельство не лишает заявителя обратиться за защитой своего права непосредственно к Роспатенту, что было и сделано.

При разрешении спора судами не выяснено, какое решение принято антимонопольным органом после отмены решения от 18.01.07, исполнялось ли решение суда антимонопольным органом.

Суд первой инстанции указал в решении, что обществом не этот счет никаких доказательств не представлено. Однако в силу положений ст. 9 и п. 3 ст. 133, ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, оказать обществу содействие в реализации своих прав, в представлении необходимых доказательств, что судом не выполнено.

В нарушение требований ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, суд не уточнил у заявителя, в чем выражается нарушение его прав и есть ли другой способ защиты прав, чем предъявленный иск. Судом не выяснено, кто в настоящее время является правообладателем данного товарного знака, поскольку в отношении 3-его лица никаких конкретных данных в материалах дела нет.

В заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что им обжаловался, в том числе, и отказ Роспатента внести изменения в госреестр товарных знаков.

При таких обстоятельствах, когда спор по существу не разрешен, решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и с соблюдением требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 года и постановление от 2 апреля 2008 года N 09АП-2818/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56730/07-26-417 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.