Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5663-08 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате угона автомобиля с охраняемой автостоянки, суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5663-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в порядке суброгации 534 000 руб.00 коп. ущерба, причиненного в результате угона автомобиля с охраняемой автостоянки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. иск был удовлетворен полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о хищении автомобиля со стоянки не подтвержден доказательствами, до настоящего времени в рамках уголовного дела не установлено место хищения автомобиля. Указав, что хищение произошло после истечения срока хранения автомобиля, при вынесении решения суд не учел, что по истечении срока хранения автомобиля в силу ч. 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что автомобиль, принятый на страхование истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, был похищен с автостоянки Брянской дирекции по обслуживанию пассажиров Московской железной дороги, куда он был помещен на хранение водителем К., который обнаружил отсутствие автомобиля 21.06.2006 г. Вследствие выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 534 000 руб.00 коп., право требования возмещения ущерба в этой сумме перешло к истцу в порядке суброгации.

Как следует из решения, суд признал, что выдачей К. кассового чека на оплату услуг автостоянки подтверждается заключение им договора хранения. Кроме того, суд признал ответчика, структурное подразделение которого осуществляло платное хранение, профессиональным хранителем, который не исполнил обязанность по обеспечению сохранности принятой на хранение вещи, а поэтому в силу ст.ст. 891, 901 ГК РФ он должен отвечать перед собственником за утрату вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 2 и 3 ст. 170 АПК РФ определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, ч. 7 ст. 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в мотивировочной части решения не указаны фактические обстоятельства дела и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые были установлены судом, а также доказательства, на которых основаны такие обстоятельства, что не позволяет признать решение законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо с учетом подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать доказательства, установить подтверждаются ли представленными в дело доказательствами те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, решить вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 168 АПК РФ, исследовать вопрос доказанности размера ущерба.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62943/07-65-559 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.