Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КА-А40/5708-08-П Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из недостоверности представленных истцом документов и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе делового партнера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КА-А40/5708-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2006 N 56-18-21/18 в части отказа заявителю о возмещении НДС из бюджета в сумме 237179 руб. за январь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа положениям ст.ст. 165, 171, 172, 169 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2007 судебные акты отменены в части признания недействительным упомянутого решения Инспекции в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 217 483 руб. относительно поставщика ООО "Техноджет". Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с заключением Обществом договора поставки с ООО"Техноджет", исследования документов на предмет надлежащего оформления и достоверности содержащихся в них сведений, и подтверждающих право на возмещение налога.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 02.05.2006 N 56-21/18, касающегося отказа в возмещении НДС в сумме 217 483 руб. относительно поставщика ООО "Техноджет", отказано.

Постановлением от 17.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Северсталь", в которой заявитель не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Обществом применена налоговая ставка 0 процентов при исчислении НДС в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта и соответствующие налоговые вычеты и заявлен к возмещению НДС в сумме 237179 руб. за январь 2006 года, из них 19696 руб. - уплаченных поставщику ЗАО "Сибуглемет", 217483 руб. - поставщику ООО "Техноджет".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. N 93-О).

Отклоняя требования Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из недостоверности представленных Обществом документов и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе делового партнера.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными по следующим основаниям.

Исходя из вышеназванных норм права законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты представлены договор поставки лома черных металлов за N 18110168 от 29.12.2004 с ООО "Техноджет", подписанный от имени последнего гр.К., а также счета-фактуры с подписями генерального директора гр. Р., действовавшего по доверенности от имени гр. К.

Между тем, из пояснений гр. К., отобранных сотрудниками милиции, а также его свидетельских показаний, полученных Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу, а также по делам N А40-55085/06-35-331 и N А40-49822/06-129-298 по спорам между теми же сторонами, следует, что он никакого отношения к ООО "Техноджет" не имеет, никаких договоров и доверенностей не подписывал.

В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так как гр.К. не являлся директором ООО "Техноджет", он не мог выдать доверенность на имя гр. Р., подписавшего спорные счета-фактуры.

Правильно применив положения ст. 29, п. 6 ст. 169 Кодекса, п. 5 ст. 185 ГК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанная доверенность не является надлежащим подтверждением полномочий гр. Р., и, следовательно, счета-фактуры, подписанные им, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса.

Эти обстоятельства в совокупности позволили судебным инстанциям прийти к правильному выводу о ненадлежащем подтверждении Обществом обоснованности применения налоговых вычетов и несостоятельности доводов о том, что Общество действовало с должной осмотрительностью.

Кроме того, ООО "Техноджет" по адресу местонахождения не располагается, провести встречную проверку организации не представляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

В спорной налоговой ситуации суд учел судебно-арбитражную практику между теми же сторонами и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным предметам спора при рассмотрении вопроса о возмещении НДС, уплаченного ООО "Техноджет" (дело N А40-55082/06-20-260, N А40-55083/06-33-338, А40-33561/06-139-94, А40-33508/06-80-124, А40-47521/06-142-288, А40-75153/06-139-356.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки установленных по другому делу обстоятельств, в котором участвовали те же лица, а также переоценки правильно установленных судами по настоящему делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Общество ссылается на то, что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-55082/06-20-260 была допрошена гр. Ш., которая в качестве исполняющей обязанности нотариуса подтвердила, что согласно реестру о совершении нотариальных действий гр. К. обращался для удостоверения подлинности подписи в заявлении о государственной регистрации ООО "Техноджет". В материалы дела представлен протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008. по делу N А40-55082/06-20-260 по допросу гр.Ш.

С учетом того, что установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе показания гр. Ш. не опровергают показания гр. К. о непричастности к созданию ООО "Техноджет" и не подтверждают факт подписания документов по вычетам уполномоченным лицом, новых обстоятельств, помимо установленных судами при рассмотрении дела N А40-55085/06-35-331 и других аналогичных дел, гр. Ш. суду не сообщила, поскольку пояснила, что самого гр. К. не помнит, реестра о совершении нотариальных действий суду представить не может, так как он находится у нотариуса Ш., Обществом не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи гр. К. в документах от имени последнего, судами приняты надлежащие меры к вызову и получению свидетельских показаний граждан Р., Н., Т. и М., при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 марта 2008 года N 09АП-621/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55085/06-35-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.