Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5711-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что повторное перечисление денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5711-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "РОСКУРОРТ" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Роскурорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению санаторий "Луч" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (г. Кисловодск) (далее - ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" или санаторий или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" (г. Москва) (далее - ООО "Конкорд" или второй ответчик) о взыскании в пользу истца солидарно с ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" и ООО "Конкорд" 2.993.329 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 729.208 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" 479.164 рублей 84 копеек агентского вознаграждения по договору N 213-А-2004 от 22.11.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 в размере 64.294 рублей 72 копеек.

В суде первой инстанции истцом был заявлен письменный отказ от иска к ООО "Конкорд" с уточнением своих требований в отношении первого ответчика (т. 4, л.д. 64-65), который арбитражным судом был удовлетворен.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2007) по делу N А40-43985/07-67-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008) N 09АП-1861/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции принял отказ от иска к ООО "Конкорд" и прекратил в отношении второго ответчика производство по делу. Также суд взыскал с ФГУ "Санаторий "Луч" в пользу ЗАО "Роскурорт" 3.646.240 рублей 80 копеек, в том числе: 2.993.329 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 479.164 рубля 84 копейки агентского вознаграждения и 173.747 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и, кроме того, взыскал 28.033 рубля 60 копеек расходов по госпошлине. При этом суд решил взыскание процентов произвести до фактической оплаты ФГУ "Санаторий "Луч" взысканных неосновательного обогащения и агентского вознаграждения с начислением процентов на сумму 3.393.400 рублей с 01.08.2007 по ставке Центрального банка Российской Федерации 10% годовых. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 53, 314, 316, 395, 1006, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 71-72, т. 7, л.д. 26-27).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что между истцом в качестве агента и первым ответчиком в качестве принципала 22.11.2004 был заключён агентский договор N 213-А-2004 (далее по тексту - Договор) по которому истец обязался от своего имени и по поручению ответчика реализовать санаторно-курортные услуги за счёт санатория, за агентское вознаграждение в размере 7% и на основании письма ответчика N 134 от 21.02.2005 истец перечислил на счет ООО "Конкорд" платёжным поручением N 147 от 21.02.2005 денежные средства в сумме 2.993.328 рублей 28 копеек.

Кроме того, на основании пункта 8 протокола переговоров от 28.07.2005 в качестве обеспечения приёма на лечение клиентов истец платёжным поручением N 00930 от 30.08.2005 перечислил также 2.993.329 рублей 80 копеек на счёт ответчика, при том, что повторное перечисление указанных средств стороны Договора обусловили оспариванием Санаторием правомерности оплаты такой же суммы в адрес ООО "Конкорд" по договору цессии N 14 от 11.01.2005 и договорились об окончательных взаиморасчётах по результатам урегулирования спора в отношении этого платежа.

Также первая инстанция установила, что согласно пункта 1.1. Договора размер агентского вознаграждения был согласован сторонами в размере 7%, а пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что агентское вознаграждение остается у истца и ответчику не перечисляется, если иное не оговорено дополнительно. Это означает, что истец перечисляет ответчику полученные за реализацию путевок средства за вычетом агентского вознаграждения, если иное не оговорено дополнительно. В протоколе от 28.07.2005 стороны оговорили, что в период с 01.07.2005 (2-е полугодие) истец оплачивает стоимость лечения без удержания агентского вознаграждения, что соответствует пункту 3.3. Договора, но не означает, что истец отказался от агентского вознаграждения, поскольку сторонами был изменен только порядок расчетов, при том, что агентское вознаграждение согласно расчета истца составляет 479.164 рубля 84 копеек за период 3-й и 4-й кварталы 2005 года, а срок оплаты агентского вознаграждения в Договоре не установлен.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2007 по 31.07.2007 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173.747 рублей, начисленные на сумму агентского вознаграждения без налога на добавленную стоимость и сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФГУ "Санаторий "Луч", пояснив при этом, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, а также были учтены и дана оценка всем заявленным требованиям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письмо от 21.02.2005 за N 134 , на основании которого были перечислены денежные средства в адрес ООО "Конкорд" в размере 2.993.328 рублей 80 копеек, не может иметь юридической силы, поскольку директор Маслов А.В. с 14.02.2005 по 29.02.2005 находился на больничном листе, не были приняты апелляционным судом во внимание, поскольку директор М.А.В., в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся лицом, которое, выступая от имени юридического лица без доверенности, представляя его во всех учреждениях и организациях, распоряжаясь имуществом и средствами Санатория, заключая договоры и выдавая доверенности, должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при том, что на момент подписания названного письма директор М.А.В. не был лишен статуса руководителя, а, следовательно, вправе был осуществлять свои полномочия.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пояснил, что в последующей переписке ответчиком был подтвержден факт направления письма от 21.02.2005 и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Конкорд", при том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что письмом от 21.02.2005 за N 134 и перечислением денежных средств в соответствии с платежным поручением от 30.08.2005 N 00930 сторонами были частично изменены условия агентского договора N 213-А-2004 от 22.11.2004 в отношении места и порядка исполнения обязательства на сумму в размере 2.993.328 рублей 80 копеек, учитывая, что истец полностью исполнил в данной части свои обязательства, перечислив указанные средства на счет ООО "Конкорд".

Таким образом, как установил апелляционный суд, повторное перечисление денежных средств в размере 2.993.328 рублей 80 копеек является неосновательным обогащением и, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату, а доводы ответчика о том, что, поскольку в соответствии с пунктом 6 протокола переговоров между сторонами было определено, что за клиентов, указанных в пунктах 2 и 3, поступающих на лечение в период с 01.07.2005 (второе полугодие), ЗАО "Роскурорт" оплачивает, установленную стоимость лечения в полном объеме без удержания агентского вознаграждения и, таким образом, ЗАО "Роскурорт" добровольно отказалось от агентского вознаграждения, не были приняты апелляционным судом, так как из буквального содержания данного пункта протокола следует, что перечисление денежных средств должно производиться в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому факту, что ООО "Конкорд" 11.03.2005 прекратило свою деятельность, апелляционный суд пояснил, что истец не был связан договорными обязательствами с ООО "Конкорд" и в этой части истцом был заявлен отказ от иска и, кроме того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2007 N В571452/2007 в пункте 2.8. которой указано, что ООО "Конкорд" не прекратило свою деятельность.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2008 ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" Росздрава обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, в своей жалобе первый ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно, по его мнению, был сделан вывод о том, что письмом от 21.02.2005 за N 134 и перечислением денежных средств в соответствии с платежным поручением от 30.08.2005 N 00930 сторонами были частично изменены условия агентского договора N 213-А-2004 от 22.11.2004 в отношении места и порядка исполнения обязательств на сумму в размере 2.993.328 рублей 80 копеек, считая, что истец, перечислил указанные средства на счет ООО "Конкорд" ошибочно, либо по своим никому неизвестным причинам и статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данным правоотношениям, а ФГУ "Санаторий "ЛУЧ", не получив реально на своем расчетном счете вторично денежной суммы в размере 2.993.328 рубля 80 копеек, обязан вернуть её ЗАО "Роскурорт" за ООО "Конкорд".

В жалобе заявитель ссылается на взаимоотношения сторон спорного правоотношения, а также указывает на обстоятельства и документы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Также в кассационной жалобе Санаторий подчёркивает, что в судебном заседании апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство об истребовании из прокуратуры Ставропольского края материалы уголовного дела N 65400, возбужденного 15.08.2005 Следственным отделом при Кисловодском ОВД, при том, что в материалах дела имелась копия письма от 20.11.2006 из прокуратуры Ставропольского края, согласно которого в отношении бывшего директора санатория "ЛУЧ" М.А.В. возбуждено уголовное дело N 60084 от 12.10.2006, однако апелляционный суд не счел необходимым отметить в своем постановлении мотивы и причины такого отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу первого ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители первого ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" Росздрава, доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы первого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при том, что названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем вывод судов в обжалуемых актах о том, что повторное перечисление денежных средств в размере 2.993.328 рублей 80 копеек является неосновательным обогащением Санатория и подлежит возврату, основано на установленных судами обстоятельствах дела и не противоречит действующим нормам права.

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что сторонами спора были изменены условия договора только в части порядка уплаты агентского вознаграждения, а, поскольку, к агентскому договору N 213-А-2004 от 22.11.2004 в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 51 названного Кодекса (договор комиссии), то в соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором, из чего суды сделали обоснованный вывод о том, что агентское соглашение будет уплачено после исполнения договора, а, следовательно, на основании положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в размере 7 %, в связи с чем выводы судов в обжалуемых актах в этой части основаны на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем взыскание за период с 01.02.2007 по 31.07.2007 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173.747 рублей, начисленных на сумму агентского вознаграждения, обосновано.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд не удовлетворил ходатайство Санатория о затребовании материалов уголовного дела в отношении бывшего директора Санатория М.А.В., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, не только не запрашиваются, но и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при том, что протокольным определением от 03.03.2008 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении названного ходатайства, при том, что в силу части 4 статьи 69 названного Кодекса лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" Росздрава не доказало обоснованность и законность своих возражений, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит действующим нормам права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, с применением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения рассмотренного иска именно за счет первого ответчика и в заявленном размере.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" Росздрава подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-43985/07-67-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года N 09АП-1861/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.