Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5854-08 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к налоговой ответственности за непредставление банком справок по операциям и счетам организаций, суд исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт неисполнения им мотивированного запроса налогового органа; кроме того, банки не уполномочены проверять, в каком налоговом органе состоит на учете лицо, справка по счету которого запрашивается (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5854-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КА-А40/5854-08-Н настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КА-А40/5854-08-Н

Решением Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 21.05.2007 N 09 ОАО АКБ "Интеркоопбанк" привлечено к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на него наложен штраф в размере 10 000 руб.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО АКБ "Интеркоопбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2007 N 09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налоговый орган в рамках новой редакции ст. 86 НК РФ был не вправе запрашивать информацию в отношении клиента заявителя и банк вправе был не исполнять данный запрос, который не содержит надлежащей мотивировки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 2 ст. 86 и ст. 135.1 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе. Представители налоговых органов не возражали.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налоговых органов, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя по кассационной жалобе.

В письменных пояснениях заявитель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами, в связи с проведением в отношении ООО "Русское Золото" за период 2005-2006 годы выездной налоговой проверки и встречной проверки ООО "Дэкси" налоговый орган направил банку запрос от 01.03.2007 N 12-05/1777 о предоставлении в установленный п. 2 ст. 86 НК РФ пятидневный срок выписку по операциям на счете ООО "Дэкси" в банке за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Получив указанный запрос, банк 12.03.2007 направил налоговому органу ответ, в котором сообщил о готовности представить справку по счету ООО "Дэкси" при соблюдении налоговым органом порядка направления запросов, установленного ст. 93.1 НК РФ и Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Поскольку банком не представлены истребуемые документы, налоговый орган решением от 21.05.2007 N 09 привлек банк к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10.000 руб.

Признавая не соответствующим закону оспариваемое решение налогового органа, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности, поскольку запрос, направленный в адрес банка, не содержал надлежащей мотивировки и не подлежал исполнению; при направлении запроса налоговым органом нарушены положения ст.ст. 86, 93.1 НК РФ, Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@), и банк вправе был не исполнять данный запрос.

Выводы судебных инстанций ошибочны в связи с неправильным толкованием судами указанных норм закона и не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ установлены три самостоятельных случая, когда справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговым органом, в том числе в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Ни ст. 86 НК РФ, ни Порядком направления налоговым органом запросов в банк, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службой России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2007 N 8759), не установлено обязательное направление запросов в банк с целью получения указанной в п. 2 ст. 86 НК РФ информации по счетам налогоплательщика только тем налоговым органом, в котором этот банк состоит на учете.

Учитывая, что по смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган входит в единую централизованную систему налоговых органов, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено ограничение права любого налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать банки относительно информации независимо от территориального нахождения банка и постановки налогоплательщика на учет в конкретном налоговом органе, то норма п. 2 ст. 86 НК РФ, возлагающая на банки обязанность выдавать налоговым органам справки по счетам организации, не содержит ограничений по кругу налоговых органов, обладающих правом направлять запросы о выдаче банком справок по операциям и счетам организаций.

Предусмотренное ст. 93.1 НК РФ истребование налоговыми органами у контрагентов или иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной п. 2 ст. 86 НК РФ обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов, соответствующую информацию о клиентах банка.

Положения ст.ст. 83, 84, 86 НК РФ в их системном толковании не наделяют банки правом проверять, в каком налоговом органе состоит на налоговом учете лицо, справка (выписка) по счету которого запрашивается, а банк - правом отказать в предоставлении справки (выписки) по данному основанию.

При таких обстоятельствах вывод судов, о том, что в данном случае информация подлежала истребованию в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции также считает, что вывод судов о том, что направленный в адрес банка, не содержал надлежащей мотивировки, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Истребование у банка справки по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом, как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Как установлено судами, в запросе налогового органа имелась ссылка на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие формы налогового контроля. Следовательно, запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления (в запросе приведены соответствующие нормы права), указана организация, а также период, за который должна предоставляться информация. При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащей мотивировки запроса не отвечает нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения запроса от 01.03.2007 N 12-05/1777 установлен судами и не оспаривается банком.

Согласно п. 1 ст. 135.1 НК РФ непредставление банкам по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение штрафа в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа не основан на указанных выше нормах закона.

Утверждение судов о том, что в запросе содержится указание на проведение встречной проверки, а также то, что затребованная информация за период 2005-2006 годы, в то время как период проверки ООО "Русское золото" - 2005 год, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Так, в запросе налогового органа имеется указание на то, что запрос направляется в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Русское золото", период был указан, следовательно, отсутствовали основания для невыполнения данного запроса.

Объем информации, необходимой для проведения проверки определяется налоговым органом с учетом конкретных обстоятельств проверки. Указание в запросе периода, за которые подлежит предоставлению информация, не совпадающего с периодом проверки, не свидетельствует о незаконности запроса.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А40-48873/07-87-297 отменить.

В удовлетворении требования АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 21.05.2007 N 09 отказать.