Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А41/8191-06 Суд признал недействительным требование об уплате налогов и других обязательных платежей, поскольку установлено, что решение, на основании которого вынесено оспариваемое требование, признано недействительным вступившим в силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А41/8191-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КА-А40/12890-04

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года удовлетворено заявление ЗАО "Нефтепродукт-Руза" (далее - общество). Признаны недействительными решение N 3036 от 24.06.2002 г. и требование N 742 от 05.06.2002 г., вынесенные Инспекцией МНС РФ по Рузскому району Московской области (ныне - Инспекция ФНС России по Рузскому району Московской области, далее- Инспекция, налоговый орган).

При этом суд исходил из того, что доначисление налогов, взыскание которых предусмотрено указанными требованием и решением, связано с изменением юридической квалификации сделок заявителя решением Инспекции N 1198 от 11.03.2002 г., в связи с чем принудительное взыскание противоречит п. 1 ст. 45 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения суда проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция в жалобе указывает, что в оспариваемое требование включена сумма налога на прибыль, превышающая указанную в решении N 1198 от 11.03.02 г., и суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-К2-5071/06 по спору между сторонами о законности решения налогового органа N 1198 от 11.03.2002 г.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против её удовлетворения, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекция вручила Обществу требование N 742 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 5 июня 2002 г.

В соответствии с требованием Обществу предлагалось уплатить в срок до 20 июня 2002 года: налог на прибыль предприятий и организаций 851 052,58 руб., в том числе: 265 582,16 руб., пени 158 383,43 руб. в федеральный бюджет, 585 094,65 руб., пени 347 788, 96 руб. в бюджет субъекта федерации, 11 569,44 руб., пени 1 922,17 руб. в местный бюджет; плату за выбросы и сбросы вредных веществ в сумме 2,49 руб., пени 0,55 руб., пени по сбору на нужды образования 0,17 руб., налог на содержание объектов жилфонда 48 022,61 руб., пени 26 116, 45 руб., НДС 940 222,32 руб., пени 707 155,18 руб., налог на пользователей автодорог 0,24 руб., пени 0,10 руб., налог на реализацию ГСМ 172 436,96 руб., пени 170 499,30 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд 0,01 руб., пени по взносам в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) 0,05 руб.

В связи с неисполнением требования Инспекцией вынесено решение N 3036 от 24 июня 2002 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах в банках.

Оспаривая указанные ненормативные акты Инспекции, Общество сослалось на то, что налоговым органом неправомерно произведена юридическая переквалификация его сделок, следствием которой стало доначисление налогов решением N 1198 от 11 марта 2002 года.

Между тем, решением Инспекции N 1198 от 11.03.2002 г. Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 851 052,58 руб., НДС в сумме 940 222 руб. и пени, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, налог на реализацию ГСМ 172 436,96 руб. с соответствующими пенями.

Доначисления платы за выбросы и сбросы вредных веществ, а также сбору на нужды образования, по взносам в Пенсионный фонд, по взносам в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования не производились. Также не доначислялся налог на прибыль в сумме 11 193, 67 руб. (представляет собой разницу между суммой 851 052,58 руб., доначисленной по решению, и суммой 862 246,25 руб., указанной в оспариваемом требовании).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ни в исковом заявлении, ни в иных, исходящих от него в ходе рассмотрения дела документах, не указывал конкретных возражений по включенным в требование N 742 суммам платы за выбросы и сбросы вредных веществ, по сбору на нужды образования, по взносам в Пенсионный фонд, по взносам в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по налогу на прибыль в сумме, превышающей начисленную решением N 1198 от 11.03.2002 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых актов налогового органа недействительными в полном объеме.

Уточнение оснований требований допускается при рассмотрении дела в суде, рассматривающем дело по существу. В силу ограничений, установленных статьей 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных актов, не вправе принимать уточнение требований как по предмету, так и по основаниям, давать оценку обстоятельствам, которые не оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного решение суда 1 инстанции в указанной части подлежит отмене, заявление Общества - отклонению.

В остальной части решение суда отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, суммы налогов на прибыль, пользователей автодорог, на содержание жилфонда, на реализацию ГСМ, добавленную стоимость указаны в требовании N 742 на основании решения N 1198 от 11.03.2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.07 г., решение Инспекции N 1198 от 11.03.2002 г. признано недействительным в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование N 742 об уплате сумм налогов на прибыль, пользователей автодорог, на содержание жилфонда, на реализацию ГСМ, на добавленную стоимость и основанное на нем решение о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств на счетах в банке является незаконным и правомерно признано судом таковым.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение налоговый орган в жалобе не указывает, а суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года по делу N А41-К2-11816/03 изменить.

В части признания недействительным требования ИМНС РФ по Рузскому району N 742 от 05.06.2002 г. в отношении платы за выбросы и сбросы вредных веществ 2,49 руб., пени по ней 0,55 руб., пени по сбору на нужды образования в сумме 0,17 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд 0,01 руб., пени по взносам в территориальный ФОМС 0,05 руб., налога на прибыль в сумме 11 193,67 руб. с соответствующими пенями, а также решения ИФНС N 3036 от 24.06.2002 г. в соответствующих частях отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Нефтепродукт- Руза" в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.