Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/4041-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате поставленного истцом товара, снижение размера неустойки обусловлено его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/4041-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю З.И.М. о взыскании 41 456 руб., в том числе 19 845 руб. основного долга по договору поставки от 13 марта 2006 г. N 138 и 21 611 руб. договорной неустойки в форме пени.

Решением от 25 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13076/07 взыскано с ИП З.И. М. в пользу ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" 19 845 руб. основного долга, 1 700 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец - ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" исполнил свои обязательства по договору поставки от 13 марта 2006 г. N 138, отгрузил в адрес ответчика - ИП З.И. М. 14 июля 2006 г. мебель на сумму 19 845 руб., не получив от ответчика - ИП З.И.М. исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Претензия истца - ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" от 14 марта 2007 г. с требованием возврата денежных средств с учетом начисленных пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-К1-13076/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ПКФ Янтарь-Мебель", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП З.И.М. неустойки в размере 1 700 руб., взыскать с ИП З.И.М. пени за просрочку оплаты товара в сумме - 21 611 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ИП З.И.М. не поступил.

Ответчик - ИП З.И.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегоя в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

13 марта 2006 г. между ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" (поставщик) и ИП З.И.М. (покупателем) заключен договор поставки N 138 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать изделия мягкой или иной мебели (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 4-5 т. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору поставщик - ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" (истец) поставил покупателю - ИП З.И.М. (ответчику) по товарной накладной N 19 от 14 июля 2006 г. товар на сумму 19 845 руб. (л.д. 6-7 т. 1). При этом покупатель товар не оплатил.

Согласно п. 6.2 договора поставки N 138 от 13 марта 2006 г. в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости полученного и не оплаченного товара.

Ответчик - ИП З.И.М. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств оплаты долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 1 700 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что определенный в договоре процент неустойки за каждый день просрочки (0,3 %) значительно превышает существовавший на момент рассмотрения спора размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых - Телеграмма Центрального Банка РФ от 18 июня 2007 г. N 1839-У).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" (истца) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13076/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ Янтарь-Мебель" - без удовлетворения.