Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/5367-08-П Использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица (фирменное наименование), которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/5367-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Компания "Грюндфос А/С" ("Grundfos А/S), с учётом уточнений, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании C. прекратить использование в доменном имени www.grundfos.ru, сходном до степени смещения с фирменным наименованием Компании "Грюндфос А/С" ("Grundfos А/S), оригинальной части фирменного наименования истца - "GRUNDFOS"; признании администрирования домена (доменного имени) www.grundfos.ru администратором С.Е.А. нарушением прав истца на использование его фирменного наименования. К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судом была привлечена Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее АНО "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 107-108; т. 4, л.д. 29-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 года вышеназванные решение и постановление были отмены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 4, л.д. 78-79).

При новом рассмотрении решением от 20 февраля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме. При этом, руководствуясь ст.ст. 10, 138 ГК РФ, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца (т. 6, л.д. 32-33).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе С.Е.А. просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что при принятии судебного акта суд неправильно применил ст.ст. 10, 54, 138 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании "Грюндфос А/С", как и в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представители АНО "РСИЦ" своего мнения относительно доводов жалобы не высказали, оставив её рассмотрение на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для отмены или изменения обжалуемого решения, судебной коллегией не было установлено.

Так, согласно ст. 8 "Парижской конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883 г., фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При принятии решения судом были правильно установлены следующие обстоятельства: что истец (в датском написании - "Grundfos А/S), согласно уставу, основанному 23.08.1957 г., является правообладателем фирменного наименования, оригинальной частью которого является обозначение "grundfos"; что 30.08.1965 г. Государственным комитетом по делам изобретений и открытий СССР истцу было выдано свидетельство N 30230 на право исключительного пользования товарным знаком "GRUNDFOS", срок действия которого продлён Роспатентом до 03.12.2014 (т. 1, л.д. 88-92); что Компания "Грюндфос А/С" имеет наименование "Grundfos А/S и выступает в гражданском обороте под своим основным наименованием (т. 1, л.д. 40); что истец осуществляет хозяйственную деятельность на территории РФ под фирменным наименованием "GRUNDFOS А/С" в виде поставок товара на территорию РФ.

Согласно ст. 138 ГК РФ, действующей в момент правонарушения, использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица (фирменное наименование), которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Судом также были правильно установлено: что 10.06.2005 г. истец обратился на сайт третьего лица, осуществляющего деятельность по распределению адресного пространства в сети Интернет http://www.nic.ru, с заказом на регистрацию домена с использованием своего фирменного наименования "www.grundfos.ru", однако регистрация заявленного домена АНО "РСИЦ" не была осуществлена в связи с регистрацией данного доменного имени на другого администратора - гражданина С.Е.А. на основании договора N 3354/NIC-D от 20.03.2001 г.

Принимая во внимание тот факт, что истец как правообладатель фирменного наименования, оригинальной частью которого является датское слово "grundfos", не давал ответчику своего согласия на использование фирменного наименования юридического лица в доменном имени, то суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Поскольку при новом рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8328/07-110-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.