Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5420-08 Отказывая в иске о признании незаконным решения таможенного органа, суд исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, кроме того, таможенным органом доказаны наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и обоснованность применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5420-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Терек-Трейдинг Нордик Сток" (далее - ООО "ТТНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными действия Ногинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10126050/170707/0003965, и об обязании Ногинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Терек - Трейдинг Нордик Сток" путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей и возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТТНС", не согласившись с выводами судов настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. Судами, по мнению подателя кассационной жалобы, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель таможенного органа, с ними не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен Ногинской таможней.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01.06.2007 фирма "Sitek-Spakes GmbH and Co KG" (Германия, продавец) и ООО "Терек - Трейдинг Нордик Сток" (Россия, покупатель) заключили внешнеторговый контракт купли-продажи на поставку товара: шипы противоскольжения из алюминия тип TSA 8-11/2 Ml, TSA 8-11/2Х (товар N 1) и шипы противоскольжения металлические тип TSC 8-11/2 RKX, TSC 8-10/1, TSS 8-10/1, TSC 8-10/3, TSC 8-11/3 (товар N 2) на условиях CIP- Москва.

В целях таможенного оформления товаров, поступивших во исполнение контракта, ООО "Терек-Трейдинг Нордик Сток" на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД 10126040/140706/00010125.

Таможенная стоимость товара N 1, 2 - шипы противоскольжения - определена на основе метода о стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы: внешнеторговый контракт от 01.06.2007 б/н; инвойс от 05.07.2007 г. N 249; паспорт сделки N 07060014/2361/0002/2/0; MR N 0507; товаросопроводительные документы; упаковочный лист.

Ногинская таможня посчитала, что представленные документы не содержат достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости товара и направила ООО "ТТНС" запрос от 17.07.2007 г. N 10 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

23.08.2007 г. письмом N 66 таможенный орган уведомил общество о том, что по ГТД N 10126050/170707/0003965 принято решение о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости, также о необходимости явки до 01.10.2007 в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В ответ на указанное письмо общество отказалось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости.

В ответ на письмо таможни от 23.08.2007 N 66 общество отказалось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом.

04.09.2007 таможенный орган уведомил общество о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров N 1,2 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения закону. Ногинская таможня доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и обоснованность применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости товара.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с требованиями ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

При этом, в силу положения п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявляемая декларантом) таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные в п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимым товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Реализуя предусмотренное п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по выбранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность использования предыдущего метода.

Судами первой и апелляционной инстанций признано мотивированным и доказанным применение Ногинской таможней, при вынесении решения, на основании документов, резервного метода при определении стоимости товара: шипы противоскольжения из алюминия тип TSA 8-11/2 M1, TSA 8-11/2Х (товар N 1) и шипы противоскольжения металлические тип TSC 8-11/2 RKX, TSC 8-10/1, TSS 8-10/1, TSC 8-10/3, TSC 8-11/3 (товар N 2) на условиях CIP- Москва.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Терек - Трейдинг Нордик Сток" об обязании таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей и возмещении расходов по госпошлине являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г. по делу N А41-К2-18105/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.