Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А41/13992-07 При новом рассмотрении дела по иску о признании права собственности на земельный участок суду необходимо установить, выбывал ли спорный земельный участок из ведения истца, кто является собственником земли в настоящий момент, выяснить, имеется ли кадастровый план спорного земельного участка, существует ли данный земельный участок в настоящее время в первоначальном виде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КГ-А41/13992-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было передано дело N А41-К1-4490/07 для проверки в порядке кассационного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2007 г. по делу N А41-К1-4490/07, по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" о признании права собственности на земельный участок площадью 1.952,28 га, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке ранее данное дело не пересматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Московской области от 04.06.2008 г. о назначении данного дела к рассмотрению в порядке кассационного производства ФАУФИ было предложено представить кассационную жалобу.

В указанной кассационной жалобе ФАУФИ просит принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В отзывах ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства РФ оставлено решение вопроса о правомерности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление Роснедвижимости по Московской области, Прокуратура Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим:

Постановлением Правительства РФ от 18.11.92 г. N 906 определен порядок принятия решения по отдельным категориям приватизируемых предприятий, в силу п. 1 которого Территориальный комитет может принять решение о приватизации только в том случае, если такое решение будет принято Правительством РФ и Госкомимуществом России.

Как следует из кассационной жалобы, строго определенный порядок согласования соблюден не был.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о пропуске срока исковой давности, против которого возражает Росимущество, ссылаясь на то, что документ, указывающий на нарушения, допущенные при приватизации ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", поступил в Минситерство имущественных отношений РФ 29.04.2004 г., в связи с чем иск о признании права собственности на земельный участок, подан 01.03.2007 г., т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, выбывал ли спорный земельный участок из ведения ФАУФИ, кто являлся собственником земли на дату рассмотрения спора и сейчас, имеется ли кадастровый план (карта) земельного участка, существует ли данный земельный участок в настоящее время в первоначальном виде; если нет - рассмотреть вопрос о привлечении возможных иных собственников земельного (ных) участка(ов) к участию в деле.

Также судами не было установлено, имелось ли согласие Министерства сельского хозяйства РФ на приватизацию данного земельного участка; не проверено, направлялись ли документы от Комитета по управлению имуществом Госкомимуществу РФ и давалось ли заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 906 от 18.11.1992 г.

С учетом изложенного, судом при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2007 г. по делу N А41-К1-4490/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.