Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/181-08-2,3,4,5 При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительной сделки суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить, каким образом каждая из сторон договора цессии должна возвратить другой стороне полученное по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/181-08-2,3,4,5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3141-09-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/181-08-2,3,4,5

ООО "Профи-фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Приморье" и ООО КБ "Диалог-Оптим" (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным договора цессии от 07.07.2004 N 01/2004, заключенного между ОАО АКБ "Приморье" и ООО КБ "Диалог-Оптим", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО КБ "Диалог-Оптим" восстановить задолженность перед ОАО АКБ "Приморье" в размере 5 958 775 руб. 29 коп. в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете ОАО АКБ "Приморье" N 30109810300000000795 (счете "Лоро"), открытом в ООО КБ "Диалог-Оптим" на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ, а также обязания ООО КБ "Диалог-Оптим" возвратить АКБ "Приморье" 18 329 827 руб. 41 коп. (суммы, перечисленной ОАО АКБ "Приморье" на корсчет ООО КБ "Диалог-Оптим" во исполнение обязательства по частичной оплате уступленного права требования).

Иск заявлен со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом), повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "Приморье" перед ООО "Профи-фаворит" и иными кредиторами, поскольку на день её заключения на корреспондентских счетах ООО КБ "Диалог-Оптим" было недостаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-15534/07-44-74, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 09АП-13858/2007-ГК договор N 01/2004 уступки права требования (цессии) от 07.07.2004, заключенный между ОАО АКБ "Приморье" и ООО КБ "Диалог-Оптим", признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, суды исходили из того, что договор цессии от 07.07.2004 N 01/2004 между ОАО АКБ "Приморье" и ООО КБ "Диалог-Оптим", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2004 было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом)", заключен в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО АКБ "Приморье" перед другими кредиторами ООО КБ "Диалог-Оптим", в связи с чем, признали договор цессии от 07.07.2004 N 01/2004 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ в применении последствий недействительности сделки мотивирован судами тем, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности применяются к сторонам сделки, в то время как истец стороной договора от 07.07.2004 не является и при этом не доказал как применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его прав и законных интересов. Требование истца о возмещении стоимости уступленного права требования, под которым суды понимают документы, переданные ОАО АКБ "Приморье" по договору цессии, признано судами не соответствующим пункту 2 статьи 167 названного Кодекса. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности ООО КБ "Диалог-Оптим" перед ОАО АКБ "Приморье" в размере 5 958 775 руб. 29 коп., указав при этом на то, что в данном случае последствия недействительности сделки наступят только для одной стороны, что противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ООО КБ "Диалог-Оптим" в пользу ОАО АКБ "Приморье" денежных средств в размере 18 329 827 руб. 41 коп. также оставлено без удовлетворения со ссылкой на неуказание истцом основания взыскания денежных средств.

С кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты обратились П.Н.А., Л.Р.В., Д.Е.Г., Р.В.П., в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители ссылаются на то, что они являются кредиторами ООО КБ "Диалог-Оптим" первой очереди удовлетворения, и поэтому требования ООО "Профи-фаворит" направлены на восстановление нарушенных в результате заключения оспариваемого договора цессии прав не только истца, но и иных кредиторов ООО КБ "Диалог-Оптим", включая заявителей, требования которых до настоящего времени не удовлетворены.

По существу оспариваемых судебных актов заявители считают, что они приняты с нарушением норм материального права, суды неправомерно отказали в применении последствий недействительности сделки, сославшись, в том числе, на недоказанность истцом того обстоятельства, что иск в части применения последствий недействительности сделки направлен на восстановление его прав и законных интересов, несмотря на то, что такое право предоставлено кредиторам ООО КБ "Диалог-Оптим" пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом требование о применении двусторонней реституции в свою пользу ООО "Профи-фаворит" не заявлялось, а относилось к сторонам оспариваемого договора цессии. Также заявители не согласны с выводом судов о том, что двухсторонняя реституция в отношении ООО КБ "Диалог-Оптим" означает возврат документов, переданных ОАО АКБ "Приморье" в подтверждение права требования к заемщику по кредитному договору - ООО "Парфюм-Лайн", указывая при этом на то, что ООО "Парфюм-Лайн" исполнило обязательства перед ОАО АКБ "Приморье" и поэтому двусторонняя реституция в отношении ООО КБ "Диалог-Оптим" в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой возврат банку ООО КБ "Диалог-Оптим" ОАО АКБ "Приморье" стоимости уступленного права по кредитному договору в размере 24 288 602 руб. 70 коп.

Заявители кассационных жалоб - П.Н.А., Л.Р.В., Д.Е.Г., Р.В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда кассационной инстанции телеграммы, в которых поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме и просят провести судебное заседание в их отсутствие.

ОАО АКБ "Приморье", также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Профи-фаворит" и ООО КБ "Диалог-Оптим" согласились с кассационными жалобами по изложенным в них доводам. Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Профи-фаворит", являясь кредитором ООО КБ "Диалог-Оптим", предъявило иск о признании недействительным договора цессии от 07.07.2004 N 01/2004, заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" (цедент) и ОАО АКБ "Приморье" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Парфюм-Лайн" (заемщик), вытекающее из кредитного договора от 24.06.2003 N 2945/2003, дополнительных соглашений от 30.09.2003 N 1 и от 24.06.2004 б/н, заключенных между заемщиком и цедентом, и применении последствий недействительности сделки.

Договор цессии от 07.07.2004 N 01/2004 был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, оплата приобретенного права требования произведена ОАО АКБ "Приморье" 05.08.2004 путем перечисления ООО КБ "Диалог-Оптим" денежных средств в размере 18 329 827 руб. 41 коп. с корсчета ОАО АКБ "Приморье" в Первомайском ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, а сумма в размере 5 558 775 руб. 29 коп. была зачтена ООО КБ "Диалог-Оптим" в счет задолженности по договору корсчета, после чего корреспондентский счет по заявлению ОАО АКБ "Приморье" от 23.06.2004 был закрыт.

Фактически денежные средства в размере 5 558 775 руб. 29 коп. не поступили, а лишь были списаны со счета ОАО АКБ "Приморье", при этом также проведено погашение задолженности ООО "Парфюм-Лайн" перед ООО КБ "Диалог-Оптим" по кредитному договору в размере 24 213 512 руб. 92 коп., требования по указанной задолженности в полном объеме перешли к ОАО АКБ "Приморье".

Поскольку по состоянию на 07.07.2004 ООО КБ "Диалог-Оптим" имело картотеку неоплаченных счетов кредиторов, исполнение обязательств по оплате уступленных прав за счет средств, фактически составляющих остаток средств на расчетом счете, привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, в части признания договора цессии от 07.07.2004 N 01/2004, заключенного между ОАО АКБ "Приморье" и ООО КБ "Диалог-Оптим", недействительной сделкой решение и постановление являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, положения вышеуказанных норм в их взаимосвязи предоставляют кредитору право заявлять требование не только о признании сделки недействительной, но и применения последствий её недействительности.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды указали на то, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности применяются к сторонам сделки, однако истец стороной договора от 07.07.2004 N 01/2004 не является.

Между тем, суды не учли, что ООО "Профи-фаворит" заявлено требование о применении последствий недействительности сделки именно между её сторонами - ОАО АКБ "Приморье" и ООО КБ "Диалог-Оптим", что не противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "Профи-фаворит" истцом не заявлялось.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно того, что двухсторонняя реституция в отношении ООО КБ "Диалог-Оптим" означает возврат документов, переданных ОАО АКБ "Приморье".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Документы, подлежащие передаче первоначальным кредитором в силу статьи 385 названного Кодекса, лишь удостоверяют право требования нового кредитора и не составляют предмет договора цессии.

Следовательно, при применения последствий недействительности сделки цессии в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор обязан возвратить первоначальному кредитору не документы, а уступленное последним право (требование).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению в отношении требования кредитора о применении последствий недействительности сделки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-15534/07-44-74 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части названные судебные акты оставит без изменения.