Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/1958-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков с первого ответчика, суд исходил из того, что доказан факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий второго ответчика, использовавшего транспортное средство, гражданская ответственность которого застрахована у первого ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/1958-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Связьстрой-1" (далее по тексту - ОАО "Связистрой-1" или истец) в лице его филиала - "ПМК-103" (г. Липецк) 21 мая 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" (г. Москва) (далее - ОАО "СК "Регионгарант" или первый ответчик) и Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 63 (с. Хлевное Липецкой области) (далее - ФГУ ДЭП-63 или второй ответчик) о взыскании с виновного ответчика в пользу истца 55.341 рубля 74 копейки в возмещение вреда от повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Тойота-Камри государственный номер С 001 АА 48 в результате дорожно-транспорт-ного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 29 декабря 2006 года.

В обоснование заявленного требования ОАО "Связьстрой-1" пояснило, что 29.12.2006 на трассе Липецк - Хлевное 22 км. произошло ДТП, выразившееся в том, что принадлежащий второму ответчику КамАЗ-53213 государственный номерной знак С 036 КР 48 под управлением водителя К.Л.Н., двигаясь в сторону н.п. Хлевное посыпал дорогу песком и из представленных истцом документов следует, что из автомашины КамАЗ вылетел камень и причинил механические повреждения автомашине истца.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2007) по делу N А40-25825/07-24-210 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал сам факт выпадения камня, а также то обстоятельство, что принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения в результате выпадения камня из принадлежащего второму ответчику транспортного средства, при том, что из материалов дела не усматривается, что указанные истцом механические повреждения находятся в причинной связи с ДТП, которое имело место 29.12.2006

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводом первого ответчика о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомашины КамАЗ не является страховым случаем (статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку в данном случае застрахованное транспортное средство использовалось.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 18 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007) N 09АП-16489/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-25826/07-24-210 отменил и взыскал с ОАО "СК "Регионгарант" в пользу ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала "ПМК-103" 55.341 рубль 74 копейки в возмещение ущерба, 2.160 рублей 26 копеек в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также 1.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционный суд в иске к ФГУ ДЭП N 63 отказал (л.д. 132-133).

При этом апелляционный суд пояснил, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что КамАЗ 53213 государственный номер С 036 КР 48 посыпал дорогу песком, выскочил камень и попал в Тойоту-Камри государственный номер Е 001 АА 48, повредив передний бампер и решетку радиатора.

Из изучения в совокупности названного определения, а также других документов по данному дорожно-транспортному происшествию, в частности, справки Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Липецкой области (далее - ДПС ГИБДД УВД ЛО), объяснения водителей Б.Н.А. и К.Л.Н., объяснение пассажира автомобиля Тойота-Камри, регистрационный знак Е 001 АА 48, рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД ЛО, схемы к протоколу осмотра ДТП, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий второго ответчика.

В результате ДТП автомобиль Тойота-Камри, регистрационный знак Е 001 АА 48, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2006, выданной ДПС ГИБДД УВД ЛО, другими материалами административного производства, Актом осмотра транспортного средства N 019-02/07 от 27.02.2007, составленным независимым экспертом, а согласно Заключению N 20-02/07 от 01.03.2007, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом стоимости узлов и деталей, составляет, с учетом износа, 29.643 рубля 16 копеек, при том, что указанные в заключении повреждения, работы, необходимые для устранения этих повреждений, а также узлы и детали, соответствуют повреждениям, указанным в материалах административного производства и акте осмотра, из чего апелляционный суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Поскольку гражданская ответственность водителя К.Л.Н. при управлении им автомобилем КамАЗ 53213, регистрационный знак С 036 КР 48, на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Регионгарант", что следует из страхового полиса AAA N 0275787099, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ОАО "СК "Регионгарант" должно возместить причиненный истцу ущерб.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода первого ответчика о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомобиля КамАЗ не является страховым случаем, поскольку в данном случае вред был причинен имуществу истца при использовании транспортного средства второго ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что согласно Отчету N 20-02/07 от 27.02.2007, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота-Камри составляет 22.853 рубля 25 копеек, а поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем апелляционный суд взыскал с первого ответчика также и расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 1.500 рублей и по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.12.2007 ОАО "СК "Регионгарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, в своей кассационной жалобе первый ответчик указывает на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является, по его мнению, использованием транспортного средства, при том, что вред имуществу истца был причинен в результате попадания камня из разбрасывающегося устройства, установленного на застрахованном в ОАО "СК "Регионгарант" транспортном средстве, однако это устройство, с помощью которого производилась обработка дороги песком, является дополнительным оборудованием транспортного средства и не связано с участием транспортного средства в дорожном движении.

В жалобе также отмечено, что не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы ОАО "СК "Регионгарант" о том, что утверждение истца, что вред его имуществу был причинен якобы в результате попадания камня из разбрасывающегося устройства, установленного на транспортном средстве ЭД 405 ПС +ПМ КамАЗ-53213А не подтверждено, так как в действительности, водитель КамАЗа факта попадания камня не видел, а составленный Рапорт ОБДПС ГИБДД УВД МО, описывающий рассматриваемую ситуацию, был составлен только со слов водителя Тойота-Камри, в связи с чем ответчик полагает, что в данном случае истцом не доказан сам факт того, что камень, повредивший Тойоту-Камри, вылетел именно из разбрасывающегося устройства, установленного на транспортном средстве ЭД 405 ПС +ПМ КамАЗ-53213А.

В отзыве на кассационную жалобу первого ответчика представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, так как выводы названного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, оспаривая доводы жалобы ОАО "СК "Регионгарант", в том числе и в отношении того, что спорное ДТП, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является страховым случаем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив при этом, что данное ДТП в действительности является страховым случаем, однако настаивая на том, что апелляционный суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснив, что ОАО "СК "Регионгарант" не считает целесообразным проведение по данному делу экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 19717), участвующее в деле ФГУ ДЭП-63 своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "СК "Регионгарант", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом в названной статье Закона об ОСАГО также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение не применимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине КамАЗ специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства.

Отклоняя довод кассационной жалобы первого ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, в данном конкретном спорном правоотношении пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место ДТП, при том, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СК "Регионгарант" фактически отказалась от этого довода кассационной жалобы первого ответчика, признав спорный случай страховым.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано в данном спорном случае.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с размером ущерба, взысканного апелляционным судом с ОАО "СК "Регионгарант", при том, что названный первый ответчик размер взыскания не оспаривает.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "СК "Регионгарант" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года N 09АП-16489/2007-ГК по делу N А40-25826/07-24-210 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Регионгарант" - без удовлетворения.