Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/2842-08 Удовлетворяя иск об обязании ответчика освободить спорное помещение, суд указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда право собственности на спорные помещения признано за истцом, следовательно, третье лицо не имело полномочий на заключение договора аренды спорных помещений с ответчиком, следовательно, ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/2842-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вегранд" об обязании ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 214,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, принадлежащие истцу на праве собственности. В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарт-ВФ".

ДИгМ обратился с аналогичным иском к ООО "Фарт-ВФ", по которому к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вегранд".

Указанные иски (дела N А40-44199/07-28-366, N А40-56561/07-28-519) объединены в одно производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-44199/07-28-366, N А40-56561/07-28-519 иск ДИгМ к ООО "Фарт-ВФ" удовлетворен; в иске ДИгМ к ООО "Вегранд" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2006 г. по делу N А40-27039/05-6-183 право собственности на спорные помещения признано за г. Москвой и, следовательно, ООО "Вегранд" не имело полномочий на заключение договора аренды спорных помещений от 21 мая 2004 г. с ООО "Фарт-ВФ".

Отказывая в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд указал на то, что он подлежит исчислению с момента принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1358-07-П по делу N А40-27039/05-6-183.

В иске к ООО "Вегранд" отказано в связи с тем, что оно не является фактическим владельцем спорных помещений.

Постановлением от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1179/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Фарт-ВФ" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 1 ст. 617 ГК РФ, считая, что переход права собственности на спорные помещений к другому лицу не прекращает его права аренды. Кроме того, ООО "Фарт-ВФ" указывает на то, что при заключении договора аренды спорных помещений от 21 мая 2004 г. действовало с достаточной степенью разумности и осмотрительности и за время владения спорным имуществом произвело существенное улучшение его состояния.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представителем ООО "Вегранд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста его выступления в судебном процессе, а также об ознакомлении суда с выпиской ЕГРЮЛ от 4 июля 2008 г. (отсутствующей в материалах дела).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения остальных участников процесса, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что приобщение текста выступления представителя к материалам дела АПК РФ не предусмотрено, а выписка из ЕГРЮЛ от 4 июля 2008 г. не оценивалась судами первой и апелляционной инстанций как доказательство ввиду отсутствия в материалах дела.

Представители ООО "ФАРТ-ВФ" и ООО "Вегранд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ДИгМ просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 617 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2006 г. по делу N А40-27039/05-6-183, право собственности на спорные помещения принадлежит г. Москве.

ООО "Фарт-ВФ" в кассационной жалобе указывает на то, что, заключая с ним договор аренды от 21 мая 2004 г., ООО "Вегранд" обладало действительным правом в отношении спорного имущества, в связи с чем, по его мнению, распоряжение данным имуществом не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ лишь собственник имущества имеет полномочия по распоряжению этим имуществом.

Исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы, во вступившем в законную силу решении от 12 октября 2006 г. по делу N А40-27039/05-6-183, ООО "Вегранд" в действительности не обладало правом собственности в отношении спорных помещений, в связи с чем, договор аренды от 21 мая 2004 г., заключенный им с ООО "Фарт-ВФ", является недействительной сделкой, которая согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

Положения ст. 617 ГК РФ, на которую ссылается ООО "Фарт-ВФ" в обоснование своих доводов, по мнению суда кассационной инстанции, в случае, если арендодатель не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, неприменимы.

Доводы ответчика о существенном улучшении спорного недвижимого имущества, произведенном им за время фактического владения помещениями, суд кассационной инстанции считает не относимыми к предмету настоящего спора.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-44199/07-28-366, N А40-56561/07-28-519 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1179/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/2842-08 отменить, возвратить ООО "Фарт-ВФ" в размере 150000 руб. с депозитного счета суда.