Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4198-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по перечислению аванса в соответствии с условиями договора исполнил не в полном объеме и несвоевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4198-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТЕХНОСТРОЙ" или истец) 8 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма АРМА-МА" (г. Москва) (далее - ООО "ПТФ АРМА-МА" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 11 356 061 рубля 49 копеек задолженности по договору строительного подряда N И-12/К от 25.12.2006 (далее - Договор), а также 638 069 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2007 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 356 061 рубль 49 копеек задолженности, 638 069 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 470 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 709, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 141).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), ООО "ТЕХНОСТРОЙ" приняло на себя обязательство по возведению монолитного каркаса здания на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, вл. 28.

В соответствии с пунктами 3.1 и 11.2 Договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 50% от цены подлежащих выполнению работ в следующем порядке: 18 181 169 рублей 21 копейки в декабре 2006 года и 45 756 061 рубль 49 копеек в январе 2007 года, при том, что пунктом 11.3 спорного договора была предусмотрена обязанность истца производить закупку строительных материалов для осуществления строительства вышеуказанного объекта за счет полученного от ответчика аванса, указанного в пункте 11.2 Договора, а в пункте 11.6 названного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика по последующей оплате выполненных истцом работ в размере 50% от суммы, указанной в актах выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по возведению монолитного каркаса здания на вышеназванном объекте строительства исполнил надлежащим образом, при том, что в соответствии с материалами дела ответчик свои обязательства по перечислению аванса в соответствии с условиями Договора исполнил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем у ООО "ПТФ АРМА-МА" перед истцом образовалась задолженность по авансовому платежу в размере 11 356 061 рубля 49 копеек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в указанном выше размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 069 рублей 86 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 12.12.2007 без изменения (т. 2, л.д. 39-40).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года и постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2008 года, ООО "ПТФ АРМА-МА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что истец, получив и израсходовав первый авансовый платеж в размере 18 181 169 рублей 21 копейки, в нарушение пунктов 11.3 и 14.2 Договора не отчитался перед ответчиком о расходовании этих средств, чем ограничил возможности ответчика по планированию выплаты последующих авансовых платежей, при этом ответчик обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что истец не отчитался и по второму авансу в размере 34 400 000 рублей, указывая при этом, что отсутствие отчета по израсходованным средствам существенно затруднило процедуру дальнейшего финансирования проекта, заказчиком по которому является ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".

Также ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что ООО "ПТФ АРМА-МА" в период с февраля по июль 2007 года перечислило истцу дополнительные авансовые платежи на сумму 56 989 659 рублей 02 копеек, то есть к моменту подачи настоящего искового заявления истцом, ответчиком была перечислена ООО "ТЕХНОСТРОЙ" сумма авансовых платежей более чем в пять раз превышающая сумму недоплаты в январе 2007 года.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПТФ АРМА-МА" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец свои обязательства по Договору по возведению монолитного каркаса здания на объекте, расположенном по указанному выше адресу исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.06.2007 N 1, от 10.09.2007 N 2, от 20.07.2007 N 3, от 27.07.2007 б/н (т. 1, л.д. 47-54) и двусторонними актами приемки выполненных по Договору работ от 24.01.2007 N 1, от 22.02.2007 N 2, от 20.03.2007 N 3, от 24.04.2007 N 4, от 25.05.2007 N 5, от 25.06.2007 N 6, от 25.06.2007 N 6, от 25.07.2007 N 6 (т. 1, л.д. 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125).

При этом первая часть авансового платежа на сумму 18 181 169 рублей 21 копейку была перечислена ответчиком истцу только 11.01.2007 по платежному поручению N 185, а вторая часть авансового платежа по Договору на сумму 45 756 061 рубль 49 копеек ответчиком была перечислена только в сумме 34 400 000 рублей, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 11 356 061 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи ООО "ТЕХНОСТРОЙ" искового заявления ООО "ПТФ АРМА-МА" перечислило последнему денежные средства в размере 56 989 659 рублей 02 копеек подлежит отклонению, поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчиком за уже выполненные истцом работы по Договору, а не во исполнение обязательства ответчика по перечислению истцу авансовых платежей.

Кассационная инстанция также не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ООО "ПТФ АРМА-МА" о непредоставлении истцом отчета о расходовании полученных последним денежных средств, поскольку, как правомерно указал арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по перечислению ООО "ТЕХНОСТРОЙ" авансовых платежей в соответствии с условиями Договора.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПТФ АРМА-МА" не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что следует из платёжного поручения N 48 от 11.04.2008, при том, что в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "ПТФ АРМА-МА" государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-51793/07-50-450 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года N 09АП-250/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТФ АРМА-МА" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма АРМА-МА" из федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 48 от 11.04.2008.