Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/4480-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/4480-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Пак" (далее - ООО "Рус Пак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" (далее - ООО "Меридиан Плюс") о взыскании 6 354 601 руб. 42 коп. основного долга и 269 262 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору от 10.01.2006 г. N 4.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате продукции, поставленной истцом в рамках договора N 4 от 10.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-57703/07-85-484, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 349 601 руб. 42 коп. основного долга и 269 262 руб. 77 коп. пени, в остальной части иска отказано в связи с предоставлением в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору поставки на сумму 5 000 руб.

При этом суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, поэтому пришли к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан Плюс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное применение пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением налогового органа были приостановлены операции по банковским счетам ООО "Меридиан Плюс", в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты товара, судом не учтено, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты поставленного по договору товара.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы 28 мая 2008 года в судебном заседании 9 июля 2008 года дело рассмотрено сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан Плюс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил, что согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания суммы основного долга, однако просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты товара. Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за иной период заявителем кассационной жалобы не представлен.

Представитель ООО "Рус Пак" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, взаимоотношения сторон определены договором поставки N 4 от 10.01.2006 г., в соответствии с условиями которого истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 435 031 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 56-93, 96-101).

Получение товара ответчиком не оспаривается и в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 10.01.2006 г. N 4 товар подлежал оплате в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Установив факт наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность в сумме 6 349 601 руб. 42 коп.

При этом доводы ответчика об изменении сторонами сроков оплаты поставленного истцом по договору товара правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 11.3 договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме и подлежат подписанию обеими сторонами, как не подтвержденные материалами дела и отрицаемые представителем истца.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 269 262 руб. 77 коп. Начисление пени произведено истцом на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего, что при несоблюдении пункта 5.3 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты товара не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приостановление налоговым органом операций по банковским счетам не является обстоятельством, которое в силу названной статьи Кодекса, служит основанием для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, от ответственности.

Кроме того, как признается самим заявителем в данном случае неправомерность действий налогового органа в приостановлении операций по банковским счетам ООО "Меридиан Плюс" не установлена, решение налоговой службы о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "Меридиан Плюс" в установленном порядке не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Меридиан Плюс" подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года N 09АП-2452/2008-ГК по делу N А40-57703/07-85-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.