Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/4638-08 Удовлетворяя требование о расторжении договора о пожертвовании объекта незавершенного строительства, суд исходил из того, что неиспользование объекта пожертвования в соответствии с условиями договора является существенным нарушением его условий и влечет расторжение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/4638-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Глава Ступинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Ассоциация общественных объединений инвалидов Чернобыля" о расторжении договора о безвозмездной передаче (пожертвовании) объекта незавершенного строительства от 12.03.02 и обязании передать объект незавершенного строительства - больничный комплекс на 150 коек, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, пос. Малино.

Иск предъявлен на основании статей 450, 452, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.07 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Глава Администрации городского поселения Малино.

Решением от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2008 суда апелляционной инстанции решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба Главой Ступинского района Московской области, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда I инстанции.

Как усматривается из материалов дела 12 марта 2002 года между Муниципальным образованием Ступинский район Московской области (Собственник) и Региональной общественной организации "Ассоциация общественных объединений инвалидов Чернобыля" был заключен договор о безвозмездной передаче (пожертвовании) Объекта незавершенного строительства, по условиям которого Собственник передает Ассоциации, как безвозмездную помощь общественной организации инвалидов Чернобыля на праве собственности, незавершенный строительством имущественный комплекс больницы, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Малино, а Ассоциация принимает Объект в собственность, самостоятельно привлекает инвесторов, завершает строительство и эксплуатирует его (т. 1, л.д. 5-6)

25.12.06 Глава Ступинского муниципального района Московской области направил в адрес Региональной общественной организации "Ассоциация общественных объединений инвалидов Чернобыля" письмо, в котором указало, что до настоящего времени условия договора о безвозмездной передаче (пожертвовании) объекта незавершенного строительства от 12.03.02 не исполнены, незавершенный строительством имущественный комплекс больницы представляет собой объект повышенной опасности для жителей поселка Малино, в связи с чем предложил в добровольном порядке расторгнуть договор о безвозмездной передаче (пожертвовании) от 12.03.02 путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 9-10).

Ассоциация от расторжения договора отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия спорного договора ответчиком выполнялись.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права п. 2 ст. 582 ГК РФ, согласно которому использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что неиспользование объекта пожертвования в соответствии с условиями договора является существенным нарушением его условий и влечет расторжение такого договора.

Данный вывод суда I инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 582 ГК РФ и ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 124, 217 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Нормы ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривают такого способа отчуждения спорного имущества как пожертвование.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда I инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.02.2008 г. N 10АП-443/08-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12160/07 отменить, решение от 29.12.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12160/07 оставить в силе.