Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/4701-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и неполученных дивидендов суду необходимо дать оценку доводам истца о предоставлении регистратору документов неуполномоченным лицом, выяснить, было ли получено истцом возмещение стоимости акций, установить причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, проверить размер заявленных истцом убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/4701-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "Эй-Джи-Кей" (далее - ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭмиТраст" (далее - ООО "ЭмиТраст") о взыскании солидарно с ответчиков 55 485 403 руб. 50 коп. убытков, составляющих рыночную стоимость принадлежавших истцу 534 штук обыкновенных именных акций Сбербанка России и сумму неполученных дивидендов.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь акционером Сбербанка России и владельцем 540 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента, ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей" не имело намерения совершать сделку купли-продажи, на основании которой указанные акции были списаны со счета истца, и не принимало фактического участия в ее заключении и исполнении. Заявитель считает, что убытки причинены ему в результате неправомерных действий ООО "ЭмиТраст", как стороны по недействительной сделке, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", как регистратора незаконно списавшего с лицевого счета истца акции, Сбербанка России, как эмитента, отвечающего за действия регистратора.

По мнению истца, представленные регистратору документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем он не вправе был проводить операцию по списанию акций со счета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-41088/07-56-340 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в анкете содержались все необходимые сведения, позволяющие регистратору по распоряжению истца провести операцию о зачислении акций на счет другого лица. Само по себе отсутствие в анкете указания на способ доставки выписки не влияет на конечный результат, достигаемый в процессе реализации акционером прав как по владению, пользованию, так и по распоряжению принадлежащими ему акциями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года оставлено без изменения с подтверждением выводов суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией последнего, заменив ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей" на ООО "Компания "Эй-Джи-Кей", ОГРН 1087746366685.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Эй-Джи-Кей" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по другим делам. По мнению заявителя, из материалов дела достоверно следует, что К.Т.В. никогда не являлся генеральным директором истца, а представленные им документы были сфальсифицированы. Довод суда первой инстанции о том, что в передаточном распоряжении может быть неверно указано наименование контрагента и эмитента, не основан на нормах права и не соответствует сложившейся судебной практике.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2008 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26 июня 2008 года.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Сбербанка России и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в письменных отзывах и в устных выступлениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными. Представитель ООО "ЭмиТраст" поддержал позицию представителей Сбербанка России и ЗАО "Регистраторское общество "Статус".

НП "Национальный депозитарный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, 09.08.2004 г. на основании передаточного распоряжения генерального директора ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей" в реестр владельцев именных ценных бумаг Сбербанка России внесена запись о списании 534 обыкновенных именных акций Сбербанка России с лицевого счета ЗАО "Компания "Эй-Джи-Кей" на лицевой счет номинального держателя НП "Национальный депозитарный центр". На следующий день по распоряжению ООО "ЭмиТраст" акции были зачислены номинальным держателем на междепозитарный счет депо ООО "ЭмиТраст", открытый в НП "Национальный депозитарный центр".

Вместе с тем, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о предоставлении регистратору документов неуполномоченным лицом. Постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 г. было принято без учета уже имевшегося на тот момент решения суда от 14.02.2007 г. по делу N А40-65728/06-125-394, установившего недействительность договора купли-продажи от 05.08.2004 г. N 50804, послужившего основанием для списания акций, принадлежащих истцу. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной от 30.04.2007 г. и кассационной от 20.08.2007 г. инстанций.

Суды обеих инстанций, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств неполучения им от ООО "ЭмиТраст" возмещения стоимости акций, указанный факт не проверили, не истребовав таких доказательств от ООО "ЭмиТраст".

Довод суда первой инстанции, о праве истца на предъявление иска об истребовании акций из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, сделан без учета справки 3 лица о продаже акций на ММВБ после их зачисления на счет ООО "ЭмиТраст".

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, проверить размер заявленных истцом убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А40-41088/07-56-340 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.