Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/4731-08 Суд признал право федеральной собственности на недвижимое имущество, поскольку установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание имело статус памятника истории и культуры государственного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/4731-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (с учетом уточнения предмета иска) о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер. д. 17, стр. 1 (запись N 77-77-11/049/2006-235, свидетельство N 77 АГ 0198450 от 03.05.2006, кадастровый номер (условный) 77-77-11/049/2006-235) альтернативные адреса Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 и Лаврушинский пер. д. 17/5, стр. 1 (запись N 77-01/00-11/2000-52506, свидетельство N 77 НН 023808 от 07.07.2006, реестровый (условный, кадастровый) номер объекта 80524); (ранее Ордынский туп. д. 5а).

Требования мотивированы тем, что согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" спорное здание включено в список памятников культуры государственного значения и в силу прямого указания закона в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является исключительно федеральной собственностью. Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе, действий по его отчуждению, поэтому распорядительные действия органов власти города Москвы в отношении спорного здания, а также государственная регистрация права собственности города Москвы на него 03.05.2006 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ущемляют права Российской Федерации как собственника имущества.

Третьими лицами к участию в деле привлечены УФРС по Москве и ФГУК "Всероссийское Музейное Объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - ФГУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-78299/06-50-625 (с учетом определения от 17.01.2008 об исправлении опечатки), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1244/2008-ГК, исковые требования удовлетворены.

Суды признали обоснованными доводы истца о возникновении права федеральной собственности на спорный объект в силу императивного указания закона, исходя из того, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание имело статус памятника истории и культуры государственного значения. Суды пришли к выводу, что указание Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 в качестве основания государственной регистрации в 2006 году права собственности города Москвы на спорное здание противоречит содержанию названного постановления и приложений к нему, исключающих возможность отнесения такого рода объекта к иной собственности кроме федеральной, а также отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции от 21.12.2007 и постановление апелляционного суда от 28.02.2008 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в иске отказать. Заявитель считает, что субъект Российской Федерации - город Москва приобрел и зарегистрировал право собственности на спорное здание в полном соответствии с законодательством и не согласен с выводом суда, указавшим на то, что несмотря на произведенную государственную регистрацию у города Москвы не могло возникнуть право собственности на спорный объект исторического и культурного наследия в силу прямого запрета, содержащегося в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку, по мнению заявителя, указанное постановление не может применяться в настоящее время по вопросам разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия в связи с принятием Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который неправомерно не был применен судом. Заявитель также полагает, что судом неосновательно не был применен срок исковой давности, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение N 1) было включено здание, расположенное по адресу: Ордынский туп. д. 5-а. Указанный объект является памятником истории и культуры XVII-середины XVIII в.в. - жилыми палатами С.В. Титова.

При этом судами установлено, что в настоящее время официальным адресом указанного объекта согласно распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 N 5353-р является: Лаврушинский пер. 17, стр. 1, альтернативные адреса Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 и Лаврушинский пер. д. 17/5, стр. 1.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

В силу этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер. 17, стр. 1, является федеральной собственностью, так как на момент разграничения государственной собственности согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 было признано памятником истории и культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Право федеральной собственности на спорное здание возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Вместе с тем, судами было установлено, что 03.05.2006 в отношении спорного здания в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2006 N 77 АГ 0198450 (запись регистрации N 77-77-11/049/2006-235), основанием регистрации права указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Выписка от 29.03.2006 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В Приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Установив, что здание является памятником культуры федерального значения и ответчиком не представлено доказательств его передачи из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - город Москва, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Выписка от 29.03.2006 не могли служить правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности на спорное здание за городом Москвой.

Довод заявителя кассационной жалобы о разрешении спора на основании недействующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 3 приложения N 1 которого объекты историко-культурного наследия федерального значения относились только к федеральной собственности, и при этом не применили подлежащий применению Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002, согласно которому указанные объекты теперь могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации, является несостоятельным.

Отклоняя указанный довод, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что оснований для применения данного закона не имеется, поскольку положения статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002, регламентируя порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и не вносят изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли. Кроме того, для отказа от права собственности, необходимо наличие этого права.

Вместе с тем, как установлено судами при разрешении спора, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств передачи спорного здания - памятника истории и культуры в установленном законодательством порядке из состава федеральной собственности в собственность города Москвы.

В связи с этим, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку ссылки ответчика на необходимость защиты истцом своих прав в порядке пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 в связи с вышеуказанным необоснованны.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили срок исковой давности, также отклоняется, поскольку на заявленные требования законного владельца спорного имущества, не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-78299/06-50-625 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.