Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4771-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и арендных платежей суду необходимо истребовать и исследовать подлинник письма, в котором выражена инициатива ответчика на расторжение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4771-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Элекснет" (ООО "Элекснет") к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (ООО "Патэрсон-Инвест") о взыскании убытков размере суммы, уплаченной ООО "Элекснет" по претензии ОАО "Москлирингцентр", пропорционально количеству терминалов моментальной оплаты, установленных в арендуемых у ООО "Патерсон-Инвест" помещениях, и составляющей 3.707 руб. 14 коп.; об обязании возместить расходы на аренду терминала моментальной оплаты, по Договору АР/9/05 от 1 октября 2005 г., заключенному с ОАО "Элекснет", с даты отключения терминала моментальной оплаты по 30 апреля 2007 г., в размере 5.681 руб. 85 коп.; об обязании возместить арендные платежи, уплаченные ООО "Элекснет" ООО "Патэрсон-Инвест" в размере, пропорциональном количеству дней нефункционирования терминала моментальной оплаты на сумму 15.677 руб. 42 коп.; об обязании возвратить обеспечительный взнос, внесенный ООО "Элекснет" для гарантии исполнения обязательств по вышеуказанному договору в размере 9.000 руб. (т. 1, л. д. 3-7).

ООО "Патерсон-Инвест" заявлен встречный иск к ООО "Элекснет" о взыскании 40.354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате (т. 2, л. д. 39-40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 г. взысканы с ООО "Патэрсон-Инвест" в пользу ООО "Элекснет" долг в сумме 24.677 руб. 42 коп. и 987 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Отказано ООО "Элекснет" в иске к ООО "Патэрсон-Инвест" о взыскании убытков в сумме 9.388 руб. 99 коп. Отказано ООО "Патерсон-Инвест" в удовлетворении встречного иска к ООО "Элекснет" о взыскании долга в сумме 40.354 руб. 84 коп. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16 декабря 2006 г. N 11/2006-БЛ1, на основании которого истцу по акту от 29 декабря 2006 г. предоставлена в аренду часть помещения площадью 1 кв. м., расположенного в здании адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 66А, договор заключен на срок до 15 октября 2007 г., что помещения переданы истцу исключительно для установки терминалов моментальной оплаты, что согласно ст. 4 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность пользования помещением в соответствии с условиями договора, обеспечить помещение электроэнергией, теплоснабжением в течение всего срока действия договора, что ответчик направил истцу письмо от 28 февраля 2007 г. N 91, в котором сообщил, что считает нецелесообразным дальнейшее размещение терминалов компании "Элекснет" по всем объектам сети универсамов "Патэрсон", в связи с чем потребовал снять терминалы и освободить арендуемые помещения в срок с 1 по 5 марта 2007 г., данное уведомление по своей сути является уведомлением об отказе от договоров аренды, заключенных с истцом, однако договором аренды от 16 декабря 2006 г. N 11/2006-БЛ1 арендодателю предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от договора только в случае допущенных арендатором нарушений условий договора и ответчик, заявляя об отказе от договора, указал основания, которые не предусмотрены в договоре аренды, в связи с чем отказ от договора неправомерен в силу ст. 310 ГК РФ, что истец возражал против прекращения договора о чем указал ответчику в своем письме от 2 марта 2007 г. N 31-293, полученном ответчиком в тот же день, тем не менее, ответчик 8 марта 2007 г. предпринял действия, подтверждающие свой отказ от договора - терминал, установленный в арендуемом помещении, был отключен от электроэнергии, а 12 марта 2007 г. терминал перемещен на другую площадь, а на арендуемой истцом площади установлен терминал другой компании. Далее первая инстанция указала, что к моменту принятия решения закончился срок действия договора аренды, что истец внес арендную плату за март 2007 г. в размере 9.000 руб., за апрель 2007 г. в размере 9.000 руб. и за последний месяц аренды в период с 16 сентября 2007 г. по 15 октября 2007 г. в размере 9.000 руб., а, поскольку пользование арендованным помещением 8 марта 2007 г. было прекращено в связи с отказом ответчика от договора, то ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату в сумме 24.677 руб. 42 коп. за период с 8 по 31 марта 2007 г., за апрель 2007 г. и за период с 16 сентября 2007 г. по 15 октября 2007 г. Первая инстанция указала также, что, требуя возмещение убытков в сумме 3.707 руб. 14 коп., истец ссылается на то, что терминал моментальной оплаты, установленный на арендованной площади, был сдан в субаренду ОАО "Москлирингцентр" по договору от 2 октября 2006 г., а в результате неработоспособности терминала и отсутствием соответствующих операций последний понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3.707 руб. 14 коп. и предъявил истцу претензию о возмещении убытков, которую истец удовлетворил, а соответственно, приобрел право требовать возмещения убытков от ответчика, но поскольку истец разместил на арендованной площади терминал, принадлежащий на основании договора субаренды другому лицу, то таким образом он фактически передал этому лицу право пользования арендуемым помещением и в этом случае допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в отключении терминала от электроснабжения, причинили убытки не истцу, а ОАО "Москлирингцентр", а ответчик не является обязанным перед ОАО "Москлирингцентр" лицом, так как не заключал с ним каких-либо сделок и не принимал добровольно обязательств, и поэтому у ответчика не возникло обязанности по возмещению ОАО "Москлирингцентр" возникших убытков, в том числе, по возмещению упущенной выгоды, поскольку истец вступил в несанкционированные ответчиком правоотношения с ОАО "Москлирингцентр" по использованию помещения и в этом случае он несет ответственность независимо от нарушения обязательства со стороны его контрагентов. Первая инстанция отклонила требования истца о взыскании 5.681 руб. 85 коп. убытков, представляющих собой арендную плату за терминал, установленный на арендованной у ответчика площади, за период с 8 по 31 марта 2007 г., поскольку терминал находится в аренде у истца и аренда не прекращена, а поэтому оплата аренды является расходами истца, понесенными во исполнение обязательства. Кроме того, первая инстанция указала, что встречный иск ответчика о взыскании долга по арендной плате в сумме 40.354 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит, так как ответчик требует взыскать арендную плату по состоянию на 15 октября 2007 г., то есть до момента окончания действия договора аренды, однако пользование помещением было прекращено 8 марта 2007 г. в связи с отказом ответчика от договора, до этого момента арендная плата внесена истцом, а за последующий период оснований для оплаты аренды не имеется, поскольку ответчик предоставил встречное исполнение (т. 2, л.д. 61-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-692/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-35493/07-64-281 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 103-104).

В кассационной жалобе ООО "Патэерсон-Инвест" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 109-113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Патэрсон-Инвест" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Элекснет" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции признали установленным, что спорный договор аренды между сторонами прекращен 8 марта 2007 г. по инициативе ООО "Патэрсон-Инвест", выраженной в его письме от 28 февраля 2007 г. N 91.

Исходя из позиции ООО "Патэрсон-Инвест" относительно договора аренды от 16 декабря 2006 г. N 11/2006-БЛ1 у суда первой и апелляционной инстанций имелись все основания для более тщательного исследования и оценки названного письма.

В материалы дела названное письмо от 28 февраля 2007 г. N 91 представлено в виде незаверенной светокопии, но в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаверенная надлежащим образом копия документа письменным доказательством не является.

Подлинное письмо судом не истребовалось и с имеющейся в деле незаверенной копией не сличалось.

Как усматривается из незаверенной светокопии письма от 28 февраля 2007 г. N 91, это письмо получено ООО "Элекснет" по факсимильной связи от Патерсон Ростов и отправлен этот факс с номера 8632 523457.

Поскольку ООО "Патэрсон-Инвест" отрицает наличие у него каких-либо отделений или филиалов в г. Ростове, подлежала проверке принадлежность телефонного номера отправителя факса ООО "Патэрсон-Инвест" либо каким-нибудь его подразделением, однако этот вопрос был оставлен судом без проверки, хотя такая проверка была необходима, поскольку документы, переданные и полученные, в частности, по факсимильной связи, могут являться надлежащими доказательствами лишь в случае, если достоверно установлено, от кого эти документы исходили (известен отправитель документа).

Таким образом, упомянутая копия письма от 28 февраля 2007 г. N 91 при наличии подлинника подлежала проверке на предмет ее относимости, допустимости, достоверности, судом этого сделано не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 ноября 2007 г. и постановление от 22 февраля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. по делу N А40-35493/07-64-281 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.